Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 66а-1348/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

материал N 9а-2/2021 по частной жалобе ООО "УК "АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент" на определение Московского областного суда от 14 декабря 2020 года, которым оставлено без движения административное исковое заявление ООО "УК "АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент" к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости,

установил:

ООО "УК "АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент" обратилось в Московский областной суд с названным выше административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года.

Определением Московского областного суда от 14 декабря 2020 года административное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления выявленных недостатков до 11 января 2021 года.

Не согласившись с данным определением, административный истец подал частную жалобу на названное определение, в которой просит его отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение процессуального законодательства судом первой инстанции копия определения не была направлена заявителю не позднее следующего дня, а срок для устранения недостатков является неразумным.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материал N 9а-2/2021, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из материала N 9а-2/2021, определением судьи Московского областного суда от 14 декабря 2020 года административное исковое заявление об оспаривании результатов кадастровой оценки объекта недвижимости оставлено без движения, как поданное с нарушением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, судом указано, что в нарушение статьи 126, части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению не были приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в форме электронного документа и выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Определением того же суда от 13 января 2021 года административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости возвращено заявителю.

Проверяя законность определения суда от 14 декабря 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции нашел его обоснованным и соответствующим требованиям действующего процессуального законодательства, у суда имелись основания к оставлению административного искового заявления без движения, поскольку выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости, не приложена, а также не приложен отчет об оценке рыночной стоимости в форме электронного документа.

Так, в соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются: выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости; отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Отсутствие названных документов является основанием для оставления административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материала N 9а-2/2021, названная выписка не была представлена при подаче первоначального административного искового заявления.

Ссылка в частной жалобе на выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости не может быть принята во внимание в виду следующего.

Форма выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости утверждена приказом Минэкономразвития России от 25 декабря 2015 года N 975 (приложение N 3) и должна содержать сведения об оспариваемой кадастровой стоимости, в том числе на дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость.

В то время как к административному исковому заявлению, вопреки доводам частной жалобы, приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, форма которой утверждена приказом Минэкономразвития России от 20 июня 2016 года N 378 (приложение N 1).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", к заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должна быть в том числе приложена кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости, а также сведения о дате, на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости (сведения о дате также могут содержаться в отчете об определении кадастровой стоимости, составленном по результатам проведения государственной кадастровой оценки, в акте определения кадастровой стоимости и в иных документах).

Вместе с тем такой документ к административному исковому заявлению не приложен.

Также из материала следует, что к административному исковому заявлению был приложен отчет об оценке на бумажном носителе, без предоставления его в форме электронного документа.

Ссылки в частной жалобе на недостаточность предоставленного судом срока для устранения недостатков и несвоевременность направления копии определения об оставлении административного искового заявления без движения заявителю не могут в данном случае послужить основанием к отмене судебного акта ввиду следующего.

Из материала и содержания частной жалобы следует, что срок для устранения выявленных недостатков был установлен судом до 11 января 2021 года, копия определения была получена заявителем 24 декабря 2020 года, следовательно, срок составлял 6 рабочих дней.

Следует признать, что для устранения указанных в определении суда от 14 декабря 2020 года недостатков, названный выше срок неразумным применительно ко времени, необходимому для выполнения требований суда, не является.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена возможность продления назначенных судом процессуальных сроков (статьи 94.2), которой, в случае недостаточности предоставленного судом времени, заявитель был вправе воспользоваться в целях выполнения возложенных на него судом требований по устранению выявленных при подаче административного искового заявления недостатков.

Само по себе направление копии определения судом 18 декабря 2020 года, на что указывает заявитель, с учетом изложенного, не может повлиять на существо обжалуемого судебного акта.

Ссылка в частной жалобе на наличие практики по иному делу основана на неправильном толковании норм процессуального права и не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции при приведенных выше обстоятельствах по данному административному иску.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 14 декабря 2020 года (N 9а-2/2021) оставить без изменения, частную жалобу ООО "УК "АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова