Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 66а-1453/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на определение Московского городского суда от 22 декабря 2020 года, которым частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "АДС "Агропромсервис" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-4081/2020 административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДС "Агропромсервис" о признании недействующими отдельных пунктов приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АДС "Агропромсервис" (далее - ООО "АДС "Агропромсервис", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных пунктов приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП).

Решением Московского городского суда от 8 сентября 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

Лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

8 ноября 2020 года административный истец ООО "АДС "Агропромсервис" обратилось в Московский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением названного административного дела, в размере 160 000 рублей.

Определением судьи Московского городского суда от 22 декабря 2020 года заявление ООО "АДС "Агропромсервис" удовлетворено частично, с Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Федотов П.С. просит определение судьи от 22 декабря 2020 года отменить в полном объеме как незаконное, необоснованное, указав на то, что взысканный судом в пользу административного истца размер судебных расходов является чрезмерным и не разумным, не соответствует объёму оказанной представителем юридической помощи. Ссылается на то, что административное дело о признании частично недействующим отдельных положений Постановления N 700-ПП не представляет фактической и правовой сложности, является аналогичным ранее рассмотренным Московским городским судом делам данной категории. Полагает, что в силу части 5 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации интересы административного истца мог представлять генеральный директор Общества (единоличный орган управления).

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на представителя в определенном им размере с административного ответчика, ввиду того, что административный иск удовлетворен.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", предусмотрено, что поскольку нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 103 и пункта 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку отдельные положения постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП), признанные решением суда недействующими, приняты Правительством Москвы, постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы.

Административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в сумме "... " рублей, факт несения которых в заявленном размере подтверждён договором оказания юридических услуг N от 15 мая 2020 года, платежным поручением N от 23 июля 2020 года на сумму "... " рублей, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15 октября 2020 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав положения статей 103, 106 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов, понесенных административным истцом, поскольку итоговый судебный акт принят в его пользу.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 Постановлении N 1, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявления суд первой инстанции, учитывая характер рассмотренного дела, его сложность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель административного истца, объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения административного ответчика по заявлению, свои выводы при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя мотивировал, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они сделаны с учетом исследованных доказательств и при правильном толковании и применении норм процессуального права. Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленного судом размера расходов не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы исходя из взаимосвязанных положений статей 54, 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право организации на участие в рассмотрении дела может быть реализовано как через единоличный орган управления этой организацией или уполномоченных лиц, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, так и через представителей, имеющих высшее юридическое образование (часть 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный истец реализовал право, предусмотренное административным процессуальным законодательством, и осуществлял ведение административного дела через уполномоченного в установленном законом порядке представителя.

Другие доводы частной жалобы в целом направлены на переоценку обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о возмещении судебных расходов, основаны на субъективном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 22 декабря 2020 года (N 3а-4081/2020) оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков