Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 66а-178/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Ефремовой О.Н, Селиверстовой И.В, при секретаре Кузьминой К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1254/2020 по административному исковому заявлению АО "Эвита" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 11 ноября 2019 года, по апелляционной жалобе АО "Эвита" на решение Московского областного суда от 11 августа 2020 года, которым административный иск удовлетворен, заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, объяснения представителя административного истца Задворновой Т.В, возражения представителя административного ответчика Ивановой Н.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Эвита" (прежняя организационно-правовая форма - общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 34 617 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 11 ноября 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества кадастровая стоимость в размере 84 815 111, 70 руб. значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от 31 января 2020 года N, подготовленного оценщиком "данные изъяты" в размере 15 393 000 руб, чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки".

Решением Московского областного суда от 11 августа 2020 года административное исковое заявление АО "Эвита" удовлетворено, кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 11 ноября 2019 года -69 464 332 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой АО "Эвита" со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ), поскольку экспертом не корректно подобраны объекты-аналоги из иной категории земель, относящихся к землям населенного пункта вместо земель сельскохозяйственного назначения, разница в стоимости которых является кратной. Эксперт неверно установил, что имеющиеся на земельном участке объекте-аналоге N1 ангары находятся в неудовлетворительном состоянии и ошибочно ввел корректировку под снос, хотя должен был определить их рыночную стоимость, а также стоимость улучшений участка - выровненной площадки и ограждения, поскольку предметом купли-продажи согласно текста объявления являлась производственная база с ангарами. Аналогичное нарушение по мнению административного истца допущено и в отношении объекта-аналога N2, у которого согласно текста объявления также имеется ангар.

Экспертом неверно определено расстояние от объектов-аналогов до МКАД, что привело к применению необоснованной корректировки. Обращал внимание на ошибочно примененную экспертом корректировку на местоположение в рамках сравнительного подхода, поскольку объект оценки расположен в деревне, а объекты-аналоги в центре города Балашиха. Корректировка на масштаб по мнению административного истца имеет низкую степень достоверности. Применение корректировки на коммуникации по нижней границе диапазона необоснованно. Существенное расхождение результатов доходного и сравнительного подходов к оценке не обоснованно. Просил назначить по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение специалистам "данные изъяты" и отменив судебный акт принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ГБУ МО "Центр кадастровой оценки", Управления Росресреестра по Московской области, о времени и месте судебного заседания извещены. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150, статей 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников административного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что АО "Эвита" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 34 617 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "склады".

Кадастровая стоимость данного участка была утверждена актом ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" N от 12.11.2019 по состоянию на 11 ноября 2019 года в размере 84 815 111, 70 руб.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, для целей определения которых устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с положениями статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой оценки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 389, пункта 1 статьи 390, пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1. Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003 "О налоге на имущество организаций в Московской области", применительно к настоящему делу налогоплательщиками налога признаются юридические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, земельный налог является формой платы за использование земли, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения кадастровая стоимость устанавливается прежде всего для целей налогообложения, так как налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке от 31 января 2020 года N, подготовленный оценщиком "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на заданную дату составила 15 393 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Министерства имущественных отношений Московской области указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, определением суда от 31 марта 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 14 июля 2020 года, выполненному экспертом "данные изъяты" ФИО5, представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость спорного земельного участка на 11 ноября 2019 года составляет 69 464 332 рубля.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению подателя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, которым дана оценка судом первой инстанции, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение применительно к положениям статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного исследования, имеющим достаточный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ; экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта, в нем содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки; в ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта оценки (элементы сравнения); в процессе работы эксперт с учетом объема и качества имеющейся информации пришел к выводу об определении рыночной стоимости объекта путем применения сравнительного подхода, о чем сделал выводы, содержащиеся в заключении; экспертом был проведен сбор информации предлагаемых к продаже объектов недвижимости; для сравнения отобраны объекты-аналоги, наиболее сопоставимые с объектом оценки; характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения, из которой следует, что объекты-аналоги сопоставлялись с объектом оценки по группам сравнения; введены соответствующие корректировки, обоснованность и расчет которых приведен в заключении;

информационной базой явились данные с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.

Эксперт обоснованно отнес спорный земельный участок к сегменту рынка земель под индустриальную застройку в восточном направлении Московской области, что отвечает фактическому использованию спорного земельного участка, поскольку на нем размещен склад, который сдается его собственником в аренду по ставке 3 301 руб./кв.м. в год, что соответствует средним рыночным данным по сегменту складской недвижимости рынка подмосковья.

Диапазон цен по данному сегменту рынка по мнению эксперта составил от 2000 руб./кв.м до 9643 руб./кв.м, итоговое значение рыночной стоимости, определенное экспертом составило 2006 руб./кв.м, что опровергает доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышении рыночной стоимости спорного земельного участка.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя административного ответчика судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, оцениваемый земельный участок, несмотря на то, что относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположен в непосредственной близости от "адрес", в частности от "адрес" данного населенного пункта, следовательно, доказательств того, что подобранные экспертом объекты-аналоги из сегмента земель населенных пунктов существенно отличаются от оцениваемого -несостоятельны. При этом судебная коллегия также учитывает, что земельные участки для целей кадастровой оценки группируются по ВРИ независимо от категории земель, а доказательств существенного влияния такого признака как категория земель для одного и того же ВРИ административный истец не представил.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, поскольку они носят предположительный характер, административный ответчик в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки иных объектов-аналогов и то, как выявленные по его мнению недостатки могли повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, суду не представил.

Экспертом было обоснован отбор объектов-аналогов, применение корректировок и выбор подходов оценки.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Изложенное выше позволяет судебной коллегии сделать вывод, что позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приведено, судебной коллегией Первого апелляционного суда общей юрисдикции нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела не установлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

Решение Московского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Эвита" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: