Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 66а-184/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.Г, Кольцюка В.М, с участием прокурора Бобылевой О.А, при секретаре Казуровой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1285/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК "БФА" Д.У. ЗПИФ Комбинированный "Развитие регионов" на решение Московского областного суда от 6 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "УК "БФА" Д.У. ЗПИФ Комбинированный "Развитие регионов" к Совету депутатов городского округа Красногорск Московской области о признании недействующим положения "Об установлении коэффициентов, учитывающих местоположение земельного участка (Км), и корректирующих коэффициентов (Пкд) для определения арендной платы при предоставлении в аренду земельных участков на территории городского округа "Красногорск Московской области", утвержденного решением Совета депутатов городского округа Красногорск N 280/23 от 26 декабря 2019 года в части подпункта 66 пункта 1 с момента его принятия.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителей административного истца Семёнова А.В, Камневой О.А, Покутнего В.А, представителя административного ответчика Гладилиной А.В, представителя Администрации городского округа Красногорск Московской области Марченковой Е.Н, заключение прокурора Бобылевой О.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Совета депутатов Красногорского муниципального района N 280/23 от 26 декабря 2019 года утверждено Положением "Об установлении коэффициентов, учитывающих местоположение земельного участка (Км), и корректирующих коэффициентов (Пкд) для определения арендной платы при предоставлении в аренду земельных участков на территории городского округа Красногорск Московской области" (далее - Положение), которым на территории городского округа Красногорск при расчете арендной платы за земельные участки установлены корректирующие коэффициенты (Пкд) и коэффициенты (Км), учитывающие местоположение земельного участка на территории городского округа Красногорск Московской области.

Нормативный правовой акт опубликован 27 декабря 2019 года в газете "Красногорские вести" N 118 (4536).

Общество с ограниченной ответственностью "УК "БФА" Д.У.ЗПИФ Комбинированный "Развитие регионов", в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", осуществляет доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Р", в соответствии с условиями Договора аренды земельного участка N 410 от 27 декабря 2006 года, заключенного с администрацией Красногорского муниципального района Московской области, с учетом Договора N УРР-01-14-03 от 4 сентября 2013 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем), Договора от 28 декабря 2015 года о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления ЗПИФН "У", Изменений и дополнений в Правила доверительного управления ЗПИФ недвижимости, является арендатором земельного участка площадью 840 800 кв. м с кадастровым номером N:23, расположенного по адресу: Красногорский район, "адрес" относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - под жилищное строительство.

Арендная плата за пользование земельным участком исчисляется в соответствии с условиями договора аренды и подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы, равны в 2018 году и 2019 году - 2, 74 руб./кв.м, в 2020 году - 2, 84 руб./кв.м; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, равный 4, 2; Пкд - корректирующий коэффициент, равный 1, 0; Км - коэффициент местоположения земельного участка на территории муниципального образования, равный 10, 0, который до 27 декабря 2019 года был установлен решением Совета депутатов Красногорского муниципального района N 482/28 от 29 октября 2009 года, с 27 декабря 2019 года установлен решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области N 280/23 от 26 декабря 2019 года; S - площадь арендуемого земельного участка (840 800 кв. м).

Административный истец обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим в части значения коэффициента Км равного 10, установленного подпунктом 66 пункта 1 Положения, утвержденного решением Совета депутатов Красногорского муниципального района N 280/23 от 26 декабря 2019 года.

Свои требования обосновал тем, что при принятии Положения был нарушен установленный частью 3 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации запрет на преодоление решения суда о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части повторным приятием такого же акта. Указывает, что Положение о значениях коэффициентов, учитывающих местоположение (Км) и корректирующих коэффициентов (ПКД) на территории муниципального образования "Красногорский муниципальный район", утвержденное решением Совета депутатов Красногорского муниципального района N 482/28 от 29 октября 2009 года было предметом судебного рассмотрения и решением Московского областного суда от 4 июля 2019 года признано недействующим со дня вступления решения в законную силу. Принятием Положения о значениях коэффициентов, учитывающих местоположение земельного участка (Км), и корректирующих коэффициентов (Пкд) для определения арендной платы при предоставлении в аренду земельных участков на территории городского округа "Красногорск Московской области", которым в отношении кадастрового квартала 0020113 повторно утвержден коэффициент Км в размере 10, ответчик преодолел ранее принятое решение суда.

Указывает, что была нарушена процедура принятия нормативного правового акта, так как депутаты не были ознакомлены с экономическим обоснованием принимаемых коэффициентов, что является самостоятельным основанием для признания принятого коэффициента Км экономически необоснованным и, как следствие, недействующим.

По мнению административного истца, установленный Положением коэффициент Км в размере 10 для кадастрового квартала 0020113 нельзя считать экономически обоснованным, поскольку отчет об экономическом обосновании установленных коэффициентов содержит ошибки. Считает, что установленный коэффициент Км не учитывает реального местоположения земельного участка, его близости к административным центрам поселений, состояния и ценности, несправедлив в сравнении с другими более ценными участкам, расположенными на территории городского округа, которые расположены территориально ближе к административному центру, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям, имеющие аналогичную историческую и ландшафтную ценность территории; состояние окружающей среды; инженерно-геологические условия; рекреационную ценность территории.

Решением Московского областного суда от 6 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит назначить по делу судебную-оценочную экспертизу, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, указывая на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам административного истца о нарушении установленного частью 3 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации запрета на преодоление решения суда; нарушена процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта, выразившаяся в непредоставлении депутатам Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области экономического обоснования величины принимаемых коэффициентов; в нарушение части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания соблюдения порядка принятия нормативного правового акта возложено на административного истца; суд не дал надлежащей оценки и не исследовал доводы о несоответствии оспариваемого в части нормативного правового акта нормативному правовому акту большей юридической силы - постановлению Правительства Российской Федерации N 582 от 16 июля 2009 года; судом не указаны доводы, по которым отвергнуто одно доказательство - заключение ООО " Ф", и принято другое - отчет ООО " А"; судом не исследован довод о том, что установленный коэффициент Км не учитывает реального местоположения земельного участка и несправедлив в сравнении с другими, более ценными участками с меньшим коэффициентом; в материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания от 6 августа 2020 года и доказательства невозможности его ведения, чем нарушены правила о непрерывности и обязательности аудиопротоколирования.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвовавшим в деле прокурором представлены возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных отношений Московской области не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании и во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (пункт 4 статьи 2 ЗК РФ).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7, пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального округа относятся к вопросам местного значения муниципального округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из подпунктов 2 и 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

На территории Московской области порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, урегулирован Законом Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон N 23/96-ОЗ).

Частью 6 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ предусматривается, что коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков, в данном случае Советом депутатов городского округа Красногорск Московской области.

Суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции. Судом установлено и соблюдение порядка его обнародования.

Довод апелляционной жалобы о том, что был нарушен порядок принятия решения в связи с непредоставлением депутатам Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области экономического обоснования величины принимаемых коэффициентов является несостоятельным.

Порядок ведения заседаний Совета депутатов, оформления протоколов заседаний и решений Совета определяются Регламентом работы Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области, утвержденным решением Совета депутатов городского поселения Красногорск 15 июня 2011 года.

Довод административного истца опровергается материалами дела, пояснениями представителей административного ответчика, порядком принятия решения, согласно которому все депутаты предварительно знакомятся с проектами решений, выносимых на заседания Совета, проект решения и приложенные к нему документы, в том числе экономическое обоснование, также были изучены депутатами на заседании постоянной комиссии по вопросам бюджета и муниципальной собственности, что подтверждается протоколом заседания Совета депутатов от 26 декабря 2019 года, который составлен в соответствии со статьей 33 Регламента работы Совета.

Согласно установленным требованиям, в протокол вносятся только сведения о высказанных мнениях и предложениях при обсуждении каждого вопроса. Из представленного протокола следует, что при обсуждении девятого вопроса по утверждению Положения "Об установлении коэффициентов, учитывающих местоположение земельного участка (Км), и корректирующих коэффициентов (Пкд) для определения арендной платы при предоставлении в аренду земельных участков на территории городского округа Красногорск Московской области" докладчик проинформировал депутатов о содержании всех поступивших по данному вопросу документов, включая экономическое обоснование коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы.

Довод апелляционной жалобы о нарушении установленного частью 3 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации запрета на преодоление решения суда является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что решением Московского областного суда от 4 июля 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2020 года, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу подпункт 66 пункта 1 Положения о значениях коэффициентов, учитывающих местоположение (Км), и корректирующих коэффициентов (Пкд) на территории муниципального образования "Красногорский муниципальный район", утвержденного решением Совета депутатов Красногорского муниципального района Московской области от 29 октября 2009 года N 482/28. Решение было обосновано тем, что оспариваемое значение коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), административным ответчиком утверждено без надлежащего экономического обоснования.

При принятии решения об утверждении Положения об установлении коэффициентов, учитывающих местоположение земельного участка (Км), и корректирующих коэффициентов (Пкд) в Совет депутатов был представлен отчет ООО "АБН-Консалт" от 13 декабря 2019 года "О выполнении работ по расчету и экономическому обоснованию размера коэффициентов, учитывающих местоположение, при расчете арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа Красногорск Московской области", изготовленный на основании государственного контракта от 23 сентября 2019 года, который положен в основу принятия решения Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 26 декабря 2019 года N 280/23 "Об утверждении Положения "Об установлении коэффициентов, учитывающих местоположение земельного участка (Км), и корректирующих коэффициентов (Пкд) для определения арендной платы при предоставлении в аренду земельных участков на территории городского округа Красногорск Московской области". Таким образом судом нарушений положений части 3 статьи 216 КАС РФ не допущено, поскольку требования об оспаривании положений нормативного правового акта, содержащих правовое регулирование, не тождественно по смыслу ранее рассмотренному требованию о признании недействующим нормативного акта и направлено на установление экономически обоснованного размера коэффициентов, учитывающих местоположение земельного участка. Данная позиция соответствует пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки и не исследовал доводы о несоответствии оспариваемого в части нормативного правового акта нормативному правовому акту большей юридической силы - постановлению Правительства Российской Федерации N582 от 16 июля 2009 года, судом не исследован довод о том, что установленный коэффициент Км не учитывает реального местоположения земельного участка и несправедлив в сравнении с другими, более ценными участками с меньшим коэффициентом, судом не указаны доводы, по которым отвергнуто заключение ООО "ФинЭкспертиза-Оценка", представленное административным истцом, и принят в качестве доказательства отчет ООО "АБН-Консалт" нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Данные принципы указаны в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в их числе предусмотрен принцип экономической обоснованности, заключающийся в установлении размера арендной платы, соответствующего доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года N 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Пунктом 2 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 декабря 2017 года N710, в целях применения названного принципа рекомендуется при установлении порядка определения размера арендной платы предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.

Таким образом, соблюдение одного из основных принципов определения арендной платы - принципа экономической обоснованности при установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, - должно быть доказано путем представления обосновывающих документов, содержащих анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, и рассчитываемых значений коэффициентов.

При разрешении спора суд исследовал все представленные доказательства, в том числе отчет ООО " А", взятый за основу при установлении коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км), и заключение ООО " Ф", представленное административным истцом.

При оценке доказательств судом было учтено, что отчет ООО " А" содержит многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков городского округа Красногорск, в том числе анализ макроэкономической ситуации, рынка купли-продажи земельных участков, сравнительный анализ сумм арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, по действующим договорам аренды по разным категориям арендаторов.

В пункте 4.1.2 Отчета указано, что при расчете экономически обоснованных значений коэффициентов, учитывающих местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), применяемых для определения арендной платы при аренде земельных участков, эксперт счел возможным и целесообразным использовать соотношение кадастровой стоимости по каждому виду деятельности согласно классификатору, утвержденному приказом Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014г. N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков". При определении коэффициентов местоположения Км эксперт сопоставил средневзвешенную кадастровую стоимость земельных участков с рыночными данными по наиболее распространенным видам разрешенного использования в базовых кадастровых кварталах, где наиболее развит рынок земельных участков в соответствующих видах разрешенного использования, в частности под жилищное строительство.

В обоснование расчетного значения коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км), в судебном заседании был допрошен эксперт П, являвшийся одним из 10 экспертов, составлявших отчет ООО " А", который пояснил, что итоговый коэффициент Км, как для базовых кварталов, так и для всех прочих кварталов, определяется как средневзвешенное значение по выбранным видам разрешенного использования в каждом из кварталов. Однако, при определении коэффициентов Км, в дополнение к примененной методологии, в тех кварталах, в которых имелись на момент проведения исследования действующие договоры аренды, эксперты учитывали данные договоры аренды и применяли при расчете Км для таких кварталов дополнительный поправочный коэффициент, позволяющий учесть сложившиеся в данном квартале рыночные тенденции, т.к. цена заключенной сделки в большей степени отражает рынок, чем цена предложения.

В судебном заседании также была допрошена эксперт ООО " Ф" В, составившая рецензию на отчет ООО " А", с которым она не согласна. Она пояснила, что при составлении отчета методология была указана верно, однако не согласна с применением при расчете коэффициента аналогов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Представленным доказательствам, в том числе показаниям экспертов, судом была дана надлежащая оценка. Суд пришел к выводу, что заключение ООО " Ф" нельзя признать надлежащим доказательством, объективно подтверждающим, что отчет " А" противоречит основным принципам определения арендной платы, поскольку данное заключение не опровергает правильность и обоснованность примененной экспертами ООО " А" методологии расчета размера коэффициентов, учитывающих местоположение Км для кадастрового квартала 50:11:0020113, а сделанные специалистом В. выводы основаны на результатах исследования, проведенного ею по той же методологии расчета, что использовалась экспертами ООО " А", но с применением иных значений и коэффициентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в материалах дела аудиопротокола судебного заседания от 6 августа 2020 года является основанием для отмены судебного решения является несостоятельным.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 38 постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

Согласно абзацу два пункта 38 данного Пленума в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

В материалах дела имеется объяснительная записка помощника Пронина М.П, справка судьи Першиной С.В. о произошедшем сбое в программе "Нестор Правосудие" и невозможности ведения аудиопротокола судебного заседания 6 августа 2020 года.

В ходе проверки апелляционной жалобы представлен Акт за подписью судьи, помощника судьи и начальника информационно-технического отдела о том, что аудиозапись по административному делу по административному исковому заявлению ООО "УК "БФА" Д.У. ЗПИФ Комбинированный "Развитие регионов" 6 августа 2020 года не была сохранена в связи с ошибками и сбоями в работе программного обеспечения вычислительной машины и сетевого оборудования, которые не могли быть выявлены непосредственно в ходе судебного заседания.

Протокол судебного заседания, имеющийся в материалах дела, составленный в письменной форме, содержит все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ. 6 августа 2020 года в судебном заседании после перерыва, объявленного 4 августа 2020 года, были заслушаны судебные прения, исследованы материалы дела, заслушано заключение прокурора, после чего суд удалился в совещательную комнату, вынес и огласил резолютивную часть решения, разъяснил срок изготовления мотивированного решения, срок и порядок обжалования, право на ознакомление с протоколом судебного заседания, срок подачи замечаний на протокол.

От участников процесса замечаний на протокол судебного заседания от 6 августа 2020 года не поступило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по данным доводам.

Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы судебная коллегия рассмотрела в соответствии с требованиями статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пришла к выводу об отказе в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского областного суда от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "БФА" Д.У. ЗПИФ Комбинированный "Развитие регионов" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи