Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 66а-287/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.Г, Синьковской Л.Г, с участием прокурора Бобылевой О.А, при секретаре Казуровой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2367/2020 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ВКЗ-М" на решение Московского городского суда от 16 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления закрытого акционерного общества "ВКЗ-М" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части пункта 12001 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП), в части пункта 12215 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП), в части пункта 13325 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП), в части пункта 1177 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП).

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица Снегиревой А.И, заключение прокурора Бобылевой О.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "ВКЗ-М" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N:1117, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес" которое расположено на земельном участке с кадастровым номером N:73, с видом разрешенного использования - для эксплуатации зданий, строений и сооружений колбасного завода, находящемся у административного истца в долгосрочной аренде с 2003 года.

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП).

Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N67, а также размещен 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, вступившего в силу с 1 января 2017 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2017 года (далее - Перечень на 2017 год). Нормативный правовой акт опубликован 30 декабря 2016 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 72, а также размещен 29 ноября 2016 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, вступившего в силу с 1 января 2018 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2018 года (далее - Перечень на 2018 год). Нормативный правовой акт опубликован 14 декабря 2017 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69, а также размещен 29 ноября 2017 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, вступившего в силу с 1 января 2019 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2019 года (далее - Перечень на 2019 год). Нормативный правовой акт опубликован 13 декабря 2018 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69, т. 2, а также размещен 29 ноября 2018 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, вступившего в силу с 1 января 2020 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2020 года (далее - Перечень на 2020 год). Нормативный правовой акт опубликован 10 декабря 2019 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68, т. 1, 2, 3, а также размещен 27 ноября 2019 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

В Приложение 1 "Здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" включено принадлежащее административному истцу нежилое здание под пунктами 12001, 12215, 13325, 1177 на периоды с 2017 по 2020 годы.

ЗАО "ВКЗ-М" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующими вышеуказанных пунктов, обосновывая свои требования тем, что нежилое здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового облуживания, в связи с чем отсутствовали основания для включения здания в Перечень, как не обладающего признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций".

Решением Московского городского суда от 16 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ВКЗ-М" просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, в обоснование доводов указывает, что суд необоснованно признал акт государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 17 июня 2016 года (далее - акт Госинспекции) в качестве допустимого доказательства по делу, так как данный акт не соответствует требованиям пунктов 3.4 - 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий и нежилых помещений для целей налогообложения, поскольку не приведены выявленные признаки помещений, предназначенных для размещения офисов, объектов торговли и бытового обслуживания, соответствующие подпунктам 4 и 5 пункта 1.4 указанного Порядка, на фотографиях, приложенных к акту Госинспекции, не зафиксированы объективные признаки использования таких помещений, не имеют привязки к этажам помещений; экспликация к поэтажному плану не содержит сведений о наличии помещений площадью 67, 2 кв.м, 67, 9 кв.м, 51, 5 кв.м, 298, 4 кв.м. Неправильно определенные судом обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выразились в том, что предоставленные административным истцом документы свидетельствуют о том, что помещения площадью 500 кв.м использовались ООО "Компания Спайсфуд-продукт" и ООО "ДЕГАРОМ", осуществляющих производственную деятельность и размещающих в помещениях свой персонал, что свидетельствует о том, что здание не использовалось для целей налогообложения, предусмотренных Налоговым кодексом и Законом города Москвы. Здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предполагает размещение объектов недвижимости для целей налогообложения, и 95, 8 % здания является производственным, о чем свидетельствует экспликация и поэтажный план.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, а также участвующий в деле прокурор просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного истца Кочурин О.М. не допущен к участию в деле в связи с отсутствием надлежаще оформленной доверенности.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пришел к обоснованному выводу о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 поименованного кодекса).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества. Статьей 1.1 данного Закона установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Пунктами 1 и 2 статьи 1.1 вышеуказанного Закона к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1000 кв.м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в Перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 названного Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

По смыслу приведенных положений законов в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных ими критерию.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, указаны в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Положениями статьи 1.1 Закона г. Москвы "О налоге на имущество- организаций" к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (п. 1); отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1000 кв. метров ("свыше 2000 кв. метров" - в редакции, действовавшей на момент принятия Перечня на 2016, 2017 год) и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения (п. 2); отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения (п. 5).

По смыслу приведенных норм федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ВКЗ-М" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N:1117 общей площадью 1 281, 6 кв. метров по адресу: г. Москва, "адрес" которое расположено на земельном участке с кадастровым номером N:73, с видом разрешенного использования - для эксплуатации зданий, строений и сооружений колбасного завода, находящемся у административного истца в долгосрочной аренде с 2003 года.

Судом установлено, что нежилое здание было включено в Перечни по фактическому использованию на основании акта Госинспекции N 9040307/ОФИ от 17 июня 2016 года, составленный по результатам проведенного мероприятия по обследованию спорного здания.

Данный акт соответствует Порядку определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, согласно пункту 1.2 которого Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (п. 1.5).

В разделе 6.4 Акта от 17 июня 2016 года указано, что для размещения офисов, объектов общественного питания и торговли используется 66, 88% общей площади объектов, из которых офисные помещения занимают 46, 9% от общей площади здания, помещения общественного питания - 10%, торговли - 9, 9%. Данные сведения подтверждаются фототаблицами, входящими в акт Госинспекции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в здании отсутствуют помещения площадью 67, 2 кв.м, 67, 9 кв.м, 51, 5 кв.м, 298, 4 кв.м, является несостоятельным, поскольку в акте указана общая площадь нескольких помещений, отмеченных на поэтажном плане здания, размещенном в разделе 3 Акта.

Из материалов дела следует, что собственник здания ЗАО "ВКЗ-М" сдает в аренду помещения, получая при этом коммерческую выгоду. В частности, в деле имеются договоры аренды, согласно которым помещения в здании использовались ООО " КСП" и ООО " Д", осуществляющих производство и реализацию биологических добавок и пряностей, часть помещений использовались под офисы для размещения персонала компаний.

Кроме этого в акте зафиксировано наличие в здании торговых помещений и размещение в них информации для потребителей; помещений общественного питания (столовая - ИП С.). Данный факт административным истцом не оспаривается.

Оценив представленные доказательства суд обоснованно пришел к выводу о том, что акт Госинспекции от 17 июня 2016 года соответствует Порядку определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения и фактическим обстоятельствам. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВКЗ-М" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи