Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 66а-295/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Корпачевой Е.С, при секретаре Никишовой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4123/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГМО и КО" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановлений Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 4 августа 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "АГМО и КО" Горелова А.С, представителя Правительства Москвы Федотова П.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - также Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в редакции, действующей с 1 января 2018 года, с 1 января 2019года, с 1 января 2020 года соответственно.

В пункт 15401 Перечня на 2018 год, в пункт 16778 Перечня на 2019 года, в пункт 4523 Перечня на 2020 года включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты".

Общество с ограниченной ответственностью "АГМО и КО" (далее - ООО "АГМО и КО", административный истец) являясь собственником названного нежилого здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим с 1 января 2018 года пункт 15401 Перечня на 2018 год, с 1 января 2019 года пункт 16778 Перечня на 2019 года, с 1 января 2020 года пункт 4523 Перечня на 2020 года.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что здание, включённое в названные Перечни, не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, как налогоплательщика, так как незаконно возлагает на него обязанности по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 4 августа 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального права по доводам, изложенным в суде первой инстанции, в частности полагают, что здание на дату включения его в оспариваемые Перечни расположено на земельном участке, вид разрешённого использования которого предусматривал размещение торговых объектов (автозаправочных, газонаполнительных станций), а также объектов бытового обслуживания (автомоек), что соответствует требованиям положений пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций".

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой города Москвы представлены возражения.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему выводу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" на основании статьи 372, пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

К объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1 статьи 1.1).

Как следует из пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, административно-деловыми центрами и торговыми центрами (комплексами) признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из условий, содержащихся в указанных пунктах. Одним из таких условий является расположение здания (строения, сооружения) на земельном участке с определенным видом разрешённого использования. В случае если вид разрешённого использования земельного участка, на котором располагается объект недвижимости, предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, то для целей статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации такой объект признается административно-деловым центром, если же предусматривается размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, то такой объект считается торговым центром (комплексом).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 229 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", вид разрешённого использования которого по состоянию на 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года определён как "участки размещения жилищно-коммунальныхобъектов: объекты размещения автозаправочных, газонаполнительных станций, автомоек (1.2.5)".

Спорное здание включено Правительством Москвы в оспариваемый Перечень по единственному критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций", - по виду разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее административному истцу.

Порядок установления вида разрешённого использования земельного участка по городу Москве установлен постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учёт земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого было предусмотрено, что разрешённое использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утверждённой Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов" (далее - Приказ N 39), на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка, а с 15 июня 2016 года согласно названному пункту в редакции постановления Правительства Москвы от 15 июня 2016 года N 343-ПП - в соответствии с классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утверждённым Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков" (далее - Приказ N 540).

Руководствуясь Приказами N 39 и N 540, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что установленный вид разрешённого использования земельного участка "участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения автозаправочных, газонаполнительных станций, автомоек (1.2.5)", однозначно не предусматривает размещение объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, в значении, придаваемом названными нормативными правовыми актами.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, исходя из следующего.

Так, под кодами 1.2.5 и 1.2.7 методических указаний, утверждённых Приказом N 39, предусмотрено размещение объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, офисных зданий делового и коммерческого назначения. При этом вид разрешённого использования спорного земельного участка не соответствует виду разрешённого использования земельного участка, поименованному в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, и само по себе указание в виде разрешённого использования кода 1.2.5 при несовпадении его текстового обозначения не свидетельствует о том, что вид разрешённого использования земельного участка предполагает размещение объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

Нельзя отнести вид разрешённого использования земельного участка согласно классификатору, утверждённому Приказом N 540 (в первоначальной редакции), который предусматривал такой вид разрешённого использования земельного участка как "обслуживание автотранспорта" (код 4.9) и предполагал размещение на участке автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей.

Суд первой инстанции верно сделал суждение о том, что автомобильные мойки относятся к объектам по обслуживанию транспортных средств и на момент определения оспариваемых Перечней постановлением правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП были утверждены правила землепользования и застройки города Москвы, территориальная часть которых устанавливает, в том числе, перечень и числовые обозначения - коды видов разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории города Москвы, группировки которых приведены в таблице 1 "Перечень видов разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства". Согласно названным правилам землепользования и застройки указанные виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства сформированы на основании Приказа N 540. Коды видов разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства, группировки которых приведены в таблице 1 "Перечень видов разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства", образованы путём добавления последней дополнительной цифры к кодам видов разрешённого использования, предусмотренным названным классификатором видов разрешённого использования земельных участков, в частности: цифры "0" - в случае сохранения группировки видов разрешённого использования, предусмотренной указанным классификатором; иных цифр - в случае детализации дайной группировки применительно к видам разрешённого использования объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 67 названного выше перечня видов разрешенного использования группировка видов разрешенного использования "размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов придорожного сервиса" относится к группе видов разрешённого использования "объекты производственного назначения" и имеет код 4.9.1.4, который соответствует коду вида разрешённого использования земельного участка 4.9.1, предусмотренному названным выше классификатором видов разрешённого использования земельных участков, под которым указан вид разрешённого использования земельного участка с наименованием "объекты придорожного сервиса", имеющий следующее описание - "размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса; предоставление гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильныхпринадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса".

Установленный вид разрешённого использования земельного участка не предусматривает размещения объектов бытового обслуживания в значении, придаваемом в описании вида разрешённого использования земельного участка "бытовое обслуживание" с кодом 3.3 названного выше классификатора видов разрешённого использования земельных участков - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро).

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и наименованием вида разрешённого использования этого земельного участка "участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения автозаправочных, газонаполнительных станций, автомоек (1.2.5)" не предусматривает размещения объектов бытового обслуживания в значении, придаваемом в описании вида разрешённого использования земельного участка "бытовое обслуживание" с кодом 3.3 названного выше классификатора видов разрешённого использования земельных участков, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности отнесения здания с кадастровым номером "данные изъяты" к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база может определяться как их кадастровая стоимость в 2018 -2020 годах.

Поскольку в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, однако Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванного объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни, не представлено, не содержится их и в материалах дела, следовательно, суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующими оспариваемые пункты Перечней.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Описка, допущенная судом первой инстанции в водной части решения в дате принятия судебного акта (вместо 2020 года указано 2019 год), может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьёй 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и на законность вынесенного решения не влияет.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи