Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 66а-349/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Корпачевой Е.С, при секретаре Никишовой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3826/2020 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановлений Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1245-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 22 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" Пьянкова В.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - также Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1245-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в редакции, действующей с 1 января 2016 года, с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года и с 1 января 2020 года соответственно.

В Перечень на 2016 год под пунктом 721 включено здание с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 2255 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты".

Это же здание включено в Перечень на 2017 год под пунктом 17954, в Перечень на 2018 года под пунктом 18305, в Перечень на 2019 года под пунктом 19770, в Перечень на 2020 год под пунктом 19793.

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", административный истец), являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в указанном здании, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими с 1 января 2016 года пункт 721 Перечня на 2016 год, с 1 января 2017 года пункт 17954 Перечня на 2017 года, с 1 января 2018 года пункт 18305 Перечня на 2018 год, с 1 января 2019 года пункт 19770 Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года пункт 19793 Перечня на 2020 год.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что здание с кадастровым номером "данные изъяты", включённое в Перечни на 2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 годы, не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 22 сентября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального права по доводам, изложенным в суде первой инстанции, в частности указывая, что административный истец с заявлением о несогласии с результатами проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания в Департамент экономической политики и развития города Москвы в установленный срок не обращался, доказательств такого обращения не представил, следовательно составленный Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы акт полностью соответствует требованиям законодательства и спорное здание правомерно включено в оспариваемые Перечни.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и прокуратурой города Москвы представлены возражения.

В судебном заседании представитель административного истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему выводу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 данного Кодекса).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущества организаций" (далее - Закон Москвы N 64), в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает в том числе следующему условию: здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2). При этом: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1.1 Закона Москвы N 64 (в редакции, действовавшей на налоговый период 2016 года), устанавливающими особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в том числе в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 "О внесении изменений в статьи 1.1 и 2 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в пункте 2 статьи 1.1 число "2000" заменено числом "1000".

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - также Порядок) утверждён постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.5 названного Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с отражением результатов обследования в акте о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося в здании с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2 255 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", который имеет вид разрешённого использования "для эксплуатации зданий и сооружений диспетчерского пункта N 10", что, как правильно указал суд первой инстанции, не позволяет включить здание в оспариваемые Перечни на основании вида разрешённого использования земельного участка.

Спорное здание включено в Перечни на 2016-2020 годы по критерию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64, то есть по виду его фактического использования.

При включении в спорные Перечни по данному критерию административный ответчик руководствовался актом обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 9 июля 2015 года N 9077693, согласно которому 58, 1% площади здания используется под размещение офисов.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, названный акт обследования не может являться достоверным доказательством, подтверждающим использование здания в качестве офисного центра, поскольку составлен с нарушением требований порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП. Так, в нарушение подпункта 4 пункта 1.4, пунктов 3.4, 3.6 Порядка в акте не указано о выявленных признаках размещения в здании офисов, соответствующих пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; содержание акта не позволяет достоверно определить фактическое использование более 20 процентов от общей площади здания в качестве офисов; расчёты определения долей фактического использования помещений спорного объекта отсутствуют; не указано, какие именно помещения в здании были отнесены Госинспекцией к офисам, что не позволяет проверить правомерность отнесения помещений в здании к этому виду фактического использования и достоверность определения их площади в процентном отношении к общей площади здания; фототаблица, включённая в акт обследования, содержит фотоснимки из которых следует, что в здании располагаются подразделения административного истца.

При этом, основным видом деятельности ПАО "МОЭК" является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) и спорное здание входит в состав производственного комплекса в качестве объекта вспомогательного назначения, в нём оборудованы рабочие места сотрудников технических служб предприятия, обеспечивающих функционирование производственного процесса и представляет собой инфраструктуру энергетического предприятия, функционально неотделимую от единого процесса.

Доказательств того, что более 20% общей площади здания имеет самостоятельное офисное назначение и не используются непосредственно для обслуживания предприятия, административным ответчиком не представлено.

При таких данных, поскольку иных оснований для включения здания в оспариваемые Перечни не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об исключении его из пункта 721 Перечня на 2016 год, пункта 17954 Перечня на 2017 год, пункта 18305 Перечня на 2018 год, пункта 19770 Перечня на 2019 год и пункта 19793 Перечня на 2020 год.

Выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых пунктов Перечней противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи