Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 66а-417/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4313/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "ГВИД" о признании недействующим пункта 208 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 8 декабря 2015 года N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью фирма "ГВИД" на решение Московского городского суда от 5 октября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью фирма "ГВИД" Гармаш М.Р, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Правительства Москвы Карташовой Е.Ю, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

8 декабря 2015 года Правительством Москвы принято постановление N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы", которое было опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 8 декабря 2015 года, и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, 15 декабря 2015 года.

Пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы от 8 декабря 2015 года N 829-ПП утвержден перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 28 июня 2016 года N 356-ПП приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 8 декабря 2015 года N 829-ПП дополнено пунктом 208, которым в Перечень включен объект с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", находящийся на территории общего пользования и в охранной зоне линейных объектов.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "ГВИД" (далее - ООО фирма "ГВИД") обратилось в суд с требованиями о признании недействующим пункта 208 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 8 декабря 2015 года N 829-ПП, то есть в части включения в Перечень вышеуказанного здания, принадлежавшего административному истцу на праве собственности, указывая на то, спорное строение самовольной постройкой не являлось, однако 29 августа 2016 года было снесено как включенное в оспариваемый Перечень, чем административному истцу были причинены убытки в размере 33 039 000 рублей. Оспариваемое в части постановление Правительства Москвы противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 5 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО фирма "ГВИД" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца, поскольку снесенное здание было построено и введено в эксплуатацию в апреле 1996 года, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ все существующие обременения в виде красных линий были выведены за пределы предоставленного ООО фирма "ГВИД" земельного участка, и с этого времени выделенный административному истцу земельный участок не попадает с охранную зону улично-дорожной сети, органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе нежилого здания не принималось, административный ответчик органом местного самоуправления не является, зарегистрированное прав на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой города Москвы представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о законности постановления Правительства Москвы от 8 декабря 2015 года N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы", суд первой инстанции справедливо исходил из того, что постановление принято в пределах полномочий Правительства Москвы, с соблюдением требований к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие; включение объекта, расположенного по адресу: "адрес", в Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу (приложение N 2 к постановлению), федеральному законодательству не противоречит и прав ООО фирма "ГВИД" не нарушает.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Постановление касается организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку государственное управление и распоряжение такими земельными участками - прерогатива органов государственной власти города Москвы (статьи 10 и 18 Земельного кодекса Российской Федерации), проведение мероприятий по выявлению нецелевого использования земельных участков, в том числе определение организационных мер по сносу зданий, сооружений и других строений, созданных (возведенных) на земельных участках, предоставленных для иных целей, а также расположенных в зонах с особыми условиями использования территории, и в связи с этим формирование Перечня объектов, созданных на таких земельных участках и подпадающих под признаки самовольной постройки, не может расцениваться как снижение уровня правовых гарантий, предоставленных федеральным законодателем по владению и пользованию арендованными земельными участками.

В силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суть которого сводится к тому, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Органы местного самоуправления вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В соответствии с пунктом 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация права собственности на указанные объекты не препятствует признанию построек самовольными и их сносу.

Как следует из материалов дела, распоряжением префекта Западного административного округа города Москвы от 1 декабря 1995 года N 1756-рп в пользование ТОО фирма "ГВИД" предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" га на условиях краткосрочной аренды сроком на один год для строительства и дальнейшей эксплуатации павильона по оказанию населению услуг по шиномонтажу.

На основании этого распоряжения Московским земельным комитетом с ТОО фирма "ГВИД" ДД.ММ.ГГГГ заключён договор краткосрочной аренды N земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м на срок 1 год для строительства и дальнейшей эксплуатации павильона по оказанию населению услуг по шиномонтажу.

В последующем на указанном участке возведено здание павильона автозапчастей и шиномонтажа.

ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и Московским земельным комитетом заключён договор краткосрочной аренды земельного участка N площадью "данные изъяты" кв. м на срок 1 год для эксплуатации павильона по продаже автозапчастей и шиномонтажа. Дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды прекратил свое действие в связи с заключением нового договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ N срок пользования земельным участком установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды N заявителю предоставлен в пользование земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м на срок до ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации павильона по продаже автозапчастей и шиномонтажа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды N ООО фирма "ГВИД" предоставлен в пользование земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м на срок до ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации павильона по продаже автозапчастей и шиномонтажа.

Распоряжением префекта Западного административного округа города Москвы от 6 июля 2007 года N 859-рп в пользование ООО фирма "ГВИД" предоставлен земельный участок по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" га, в том числе "данные изъяты" га, являющийся частью улично-дорожной сети, на условиях аренды сроком на 11 месяцев 25 дней для эксплуатации павильона по продаже автозапчастей и шиномонтажа.

На основании указанного распоряжения с административным истцом ДД.ММ.ГГГГ заключён договор краткосрочной аренды земельного участка N сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на земельном участке расположен павильон по продаже автозапчастей и шиномонтажа (п. 1.4). Кроме того, в пункте 4.1 договора закреплено, что земельный участок предоставляется без права капитального строительства.

Судом установлено, что земельный участок предоставлен административному истцу исключительно для эксплуатации павильона по продаже автозапчастей и шиномонтажа без права возведения капитальных объектов.

ООО фирма "ГВИД" не предоставлено каких-либо сведений о том, что в дальнейшем собственником изменено целевое использование этого земельного участка, позволяющее строительство капитальных объектов. Из доказательств по делу видно, что договор долгосрочной аренды земельного участка для целей проектирования и строительства именно капитального объекта с ООО фирма "ГВИД" не заключался.

Таким образом, нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" создано (возведено) на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, и, следовательно, признаётся самовольной постройкой.

Судом также установлено, что здание располагается на территории общего пользования и в охранной зоне линейных объектов, что подтверждается распоряжением префекта Западного административного округа города Москвы от 6 июля 2007 года N 859-рп, и письмом Москомархитектуры от 21 марта 2016 года.

Указанное со всей очевидностью свидетельствует о том, что спорное нежилое здание возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, и в силу указанных выше нормативных предписаний признается самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что включение Правительством Москвы нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", в Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу (приложение N 2 к постановлению), в полной мере согласуется с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и прав заявителя не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о том, что павильон приобрел статус капитального объекта и был принят в эксплуатацию актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку земельный участок для возведения объекта капитального строительства не предоставлялся.

Не является основанием к отмене решения довод жалобы о том, что согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ все существующие обременения в виде красных линий были выведены ООО фирма "ГВИД" за пределы представленного земельного участка, поскольку в соответствии с положениями пункта 11 статьи 1 и положений статей 41, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии подлежат установлению, изменению, отмене только в рамках межевания территории.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ГВИД" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи