Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 66а-420/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4372/2020 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мекшуна Александра Николаевича о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в редакции постановления Правительства Москвы от 3 октября 2017 года N 737-ПП в части пункта 1158 приложения 2 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 7 октября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, объяснения представителя Правительства Москвы Моисеева А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя индивидуального предпринимателя Мекшуна А.Н. - Жениной М.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", оно опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) 11 декабря 2013 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" 17 декабря 2013 года N 69 (далее также - Постановление N 819-ПП).

Пунктом 1.2 названного постановления утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также - Перечень, приложение N 2).

Постановлением Правительства Москвы от 3 октября 2017 года N 737-ПП внесены изменения в Постановление N 819-ПП. В пункт 1158 Перечня включен объект недвижимости, поименованный как "пристройка", расположенный по адресу: "адрес".

Индивидуальный предприниматель Мекшун А.Н. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приведенного выше пункта 1158 Перечня приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, не обладающее признаками самовольной постройки согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года, включение принадлежащего административному истцу помещения в оспариваемый Перечень является незаконным.

Решением Московского городского суда от 7 октября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, настаивая на том, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной без получения разрешительной документации. Данный объект недвижимости обладает признаками самовольного строительства и обоснованно включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и прокуратурой города Москвы представлены возражения.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направила.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из наименования и содержания постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, оно принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков. Данное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях реализации предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативных положений пунктом 2.2 Постановления N 819-ПП установлено, что Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 названного постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования. Департамент городского имущества города Москвы при обращении в суд заявляет требование о предоставлении истцу права сноса, с привлечением соответствующего государственного учреждения города Москвы, самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Правительством Москвы в пределах полномочий с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Как установлено судом первой инстанции, административный истец на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с "данные изъяты", является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного в здании с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; участок передан владельцам нежилых помещений в указанном здании по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Ранее собственником указанного выше нежилого помещения и соарендатором указанного земельного участка являлось "данные изъяты"

После приобретения права собственности на нежилое помещение ИП Мешкун А.Н. обратился в Департамент государственного имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги по оформлению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером N в связи со сменой собственника нежилого помещения с кадастровым номером N.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N-(0)-1 в предоставлении названной услуги было отказано.

Судом установлено Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы и Департамент культурного наследия города Москвы обращались в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Мекшуну А.Н. о признании самовольной постройкой пристройки площадью "данные изъяты" кв. м. (этаж 1, помещение I, комн. а2, б, в) по адресу: "адрес", о возложении обязанности снести данную пристройку и освободить земельный участок, а также о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года по делу N А40-75296/18-150-519, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года, в удовлетворении требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, и Департамента культурного наследия города Москвы к ИП Мешкуну А.Н. отказано.

Названным решением Арбитражного суда города Москвы было установлено, что при проведении переустройства нежилого помещения, приведшего к увеличению его площади и возведении спорной пристройки были получены необходимые для данных работ разрешения, при возведении спорных помещений нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было, и спорное помещение в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой не является.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному арбитражным судом делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Разрешая настоящее административное дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый в указанной части нормативный правовой акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает права административного истца по владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимого имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Принимая во внимание, что спорное помещение не обладает признаками самовольного строительства, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением Арбитражного суда города Москвы, и не обладает признаками незаконно размещенного объекта, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку при установленных названным судом обстоятельствах включение данного объекта недвижимости в оспариваемый Перечень является незаконным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи