Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 66а-496/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1036/20 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Роял" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости по апелляционной жалобе филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области на решение Брянского областного суда от 30 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Роял" (далее - ООО "Компания Роял") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, указывая на то, что является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N и земельного участка с кадастровым номером N.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года установлена в следующих размерах: с кадастровым номером N - 40 0460 765 руб. 62 коп, с кадастровым номером N - 17 414 286 руб. 55 коп, с кадастровым номером N - 3 850 113 руб. 52 коп.

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 12 марта 2019 года составляет 9 949 791 руб. 84 коп.

Рыночная стоимость объектов недвижимости согласно отчетам об оценке рыночной стоимости составила по состоянию на 1 января 2019 год с кадастровым номером N - 21 058 000 руб, с кадастровым номером N - 11 063 000 руб, с кадастровым номером N - 1 043 000 руб. Рыночная стоимость объекта с кадастровым номером N по состоянию на 12 марта 2019 года составила 6 878 000 руб.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости существенно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права административного истца как плательщика налога на имущество организаций и земельного налога, исчисляемых исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке.

Решением Брянского областного суда от 30 сентября 2020 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2019 года, в следующих размерах: с кадастровым номером N в размере 21 058 000 руб, с кадастровым номером N в размере 11 063 000 руб, с кадастровым номером N в размере 1 043 000 руб. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 12 марта 2019 года установлена в размере 6 878 000 руб.

В апелляционной жалобе филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") просит решение Брянского областного суда от 30 сентября 2020 года отменить в части, указывая на то, что ФГБУ "ФКП Росреестра" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости в соответствии Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. Представители ООО "Компания "Роял" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Закона о кадастровой оценке, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной цены типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.

Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ООО "Компания Роял" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N и земельного участка с кадастровым номером N, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года установлена приказом Управления имущественных отношений Брянской области "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области" от 22 ноября 2019 года N 1498 в следующих размерах: с кадастровым номером N - 40 0460 765 руб. 62 коп, с кадастровым номером N - 17 414 286 руб. 55 коп, с кадастровым номером N - 3 850 113 руб. 52 коп.

Актом об утверждении кадастровой стоимости от 21 апреля 2020 года N 4-Г кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 12 марта 2019 года объекта недвижимости установлена в размере 9 949 791 руб. 84 коп.

Статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

На основании положений пункта 1 статьи 389 и пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, налогооблагаемая база для исчисления которого определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости может быть установлена в размере их рыночной стоимости, поскольку последняя ниже их кадастровой стоимости.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Административным истцом в обоснование исковых требований представлены отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные "данные изъяты" согласно которому по состоянию на 1 января 2019 год рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составила: с кадастровым номером N - 21 058 000 руб, с кадастровым номером N - 11 063 000 руб, с кадастровым номером N - 1 043 000 руб.; рыночная стоимость объекта с кадастровым номером N по состоянию на 12 марта 2019 года установлена в размере 6 878 000 руб.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО3, представлено заключение, согласно которому отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленные "данные изъяты" соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности Российской Федерации.

Оценив отчеты об оценке и заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что отчеты об оценке объекта недвижимости и заключение эксперта отвечают требованиям относимости, допустимости, не вызывают сомнений в достоверности, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке, подтвержденной заключением судебной оценочной экспертизы, которые признал надлежащими доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В названной выше части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что названный орган является ненадлежащим административным ответчиком, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов административного дела, ООО "Компания Роял" обратилась в суд с административным иском, предъявленным к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Государственному бюджетному учреждению "Брянскоблтехинвентаризация" и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области.

Возможность предъявления административного иска к нескольким административным ответчикам допускается в соответствии положениями части 1 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Следовательно, привлечение ФГБУ "ФКП Росреестра" к участию в деле в качестве административного ответчика в настоящем административном деле не противоречит статьям 38, 135, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обжалуемое решение суда не возлагает на данного ответчика какие-либо обязанности, не содержит выводов относительно обязанностей учреждения.

Таким образом, участие ФГБУ "ФКП Росреестра" в данном деле в качестве административного ответчика не противоречит нормам материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы о возможности взыскания с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов ввиду участия его в деле в качестве ответчика, судебная коллегия обращает внимание на то, что порядок взыскания судебных расходов регулируется положениями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Бремя несения расходов возлагается на стороны исходя из обстоятельств конкретного дела. Оспариваемым решением вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи