Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 66а-516/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Жудова Н.В, при секретаре - помощнике судьи Ковалевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4356/2020 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Машиноаппарат" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 14 октября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, возражения представителя административного истца Елисеевой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество "Машиноаппарат" (далее - Общество, ОАО "Машиноаппарат") обратилось в Московский городской суд с указанным административным исковым заявлением, просит установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость нежилого 5-этажного здания с кадастровым номером N, 1917 года постройки, площадью 5 839, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости 328 248 000 рублей, на основании отчета об оценки N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком ООО "Леонов и Компания" ФИО1

Решением Московского городского суда от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 7 августа 2019 года, требования административного истца удовлетворены, установлена кадастровая стоимость спорного нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости 531 246 000 рублей, определенной по итогам судебной оценочной экспертизы.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года решение Московского городского суда от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 7 августа 2019 года отменены. Административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Московского городского суда от 14 октября 2020 года, с учетом определения суда от 11 декабря 2020 года об исправлении описки, требования административного истца удовлетворены, установлена кадастровая стоимость спорного нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости 626 945 000 рублей, определенной в письменных пояснениях, представленных экспертом.

С данным решением не согласился Департамент городского имущества города Москвы. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению апеллянта, административным истцом не заявлено требований о признании незаконными действий (бездействий) ответчика, не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействий) ответчика, не представлено доказательств нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о завышении кадастровой стоимости и позволяло бы уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный налоговый платеж в рамках судебного разбирательства без согласования с органом исполнительной власти, установившим этот платеж.

Также подателем жалобы приведены доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, поскольку отсутствует полученная в установленном порядке (акт ГИН - государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости) информация о фактическом использовании площадей объекта. Используемые в рамках сравнительного подхода цены предложений объектов-аналогов в размере 162 954, 92 - 257 985 руб./кв.м не соответствуют действительной картине рынка коммерческой недвижимости города Москвы, так как среднее значение предложений объектов офисного назначения, расположенных в районе Хамовники, составляет 348 677 руб./кв.м. В рамках доходного подхода некорректно определена доходная часть, так как использована только арендопригодная площадь 4 945, 18 кв.м, от общей площади помещений 5 839, 7 кв.м.

По мнению подателя жалобы, заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда, между тем заявленное административным ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было отклонено, а изложенные замечания остались без внимания, ввиду чего заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о назначении повторной судебной оценочной экспертизы в рамках апелляционного производства.

В судебном заседании представитель административного истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, допросив в судебном заседании эксперта Амбросимову Т.Ю. и проведя дополнительную судебную оценочную экспертизу, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на положения главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", обращение административного истца обусловлено уплатой налога на имущество организаций, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимости, поскольку за Общество является собственником нежилого здания с кадастровым номером N.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 была утверждена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 014 640 283, 39 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный оценщиком ООО "Леонов и Компания" ФИО1

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

По ходатайству административного истца с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года по административному делу N 3а-494/2019, выполненному экспертом ООО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" ФИО2, отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 531 246 000 рублей без учета НДС.

Суд первой инстанции, приняв указанное заключение эксперта в качестве достоверного доказательства размера рыночной стоимости, требования ОАО "Машиноаппарат" удовлетворил.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение суда, которым рыночная стоимость спорного объекта установлена в размере 531 246 000 рублей без учета НДС, пришла к выводу, что определение рыночной стоимости объекта с выделением в ее составе НДС не соответствует действующему законодательству в области оценочной деятельности, в связи с чем решение суда и апелляционное определение, которым решение суда оставлено без изменения, отменил и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела экспертом ФИО2 представлены письменные пояснения, в которых приведен расчет рыночной стоимости спорного нежилого здания на 1 января 2018 года, стоимость объекта определена безотносительно НДС в размере 626 945 000 рублей.

Административный истец с данными результатами исследования согласился, требования в части размера рыночной стоимости уточнил и просил определить ее по состоянию на 1 января 2018 года в размере 626 945 000 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, равной 626 945 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что дополнение к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года по административному делу N 3а-494/2019 является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что при наличии неполноты экспертного исследования следовало назначить в порядке части 1 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дополнительную судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение тому же эксперту.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также абз. 1 статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, причем такая экспертиза назначается тогда, когда для разъяснения и дополнения заключения требуется проведение новых экспертных исследований, тесно связанных с ранее проведенными.

Неполнота экспертного заключения может выражаться в том, что эксперт ответил не на все вопросы, поставленные перед ним в определении суда, и не аргументировал отсутствие ответов на них, сузил объем предложенного ему задания, исследовал не все представленные ему объекты и т.п. Основания назначения дополнительной экспертизы не связаны с сомнением в обоснованности экспертного заключения, поэтому ее производство может быть поручено тому же эксперту, который проводил основную экспертизу.

Определением суда от 19 февраля 2019 года перед экспертом ООО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" были поставлены вопросы о соответствии представленного в деле отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также о размере рыночной стоимости предмета спора.

При этом эксперт в заключении на вопрос о размере рыночной стоимости объекта оценки, определилее без учета НДС.

Таким образом суду следовало назначить и провести по делу дополнительную судебную экспертизу, результаты которой приобщить к материалам дела и дать надлежащую оценку.

Положения части 2 статьи 79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают возможность проведения судебной экспертизы в судебном заседании, если того требует характер исследований.

Учитывая возможность проведения дополнительной судебной экспертизы в судебном заседании, а также необходимость внесения экспертом ясности по правомерности исключения из цены НДС и определения рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года, судебная коллегия посчитала правильным назначить по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу на основании части 2 статьи 79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поручив ее производство тому же эксперту, который проводил первоначальную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос о том, какова рыночная стоимость объекта оценки.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из дополнительного заключения эксперта от 2 февраля 2021 года данного экспертом ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 1 января 2018 года составляет 626 945 000 рублей.

Выводы эксперта мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, основаны на исследовании тех же объектов аналогов, с применением тех же подходов и методов расчета, и принимаются судебной коллегией как достоверные. При этом в заключении проанализированы и приведены все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия при разрешении вопроса о величине рыночной стоимости объекта недвижимости полагает возможным руководствоваться дополнительным заключением эксперта от 2 февраля 2021 года, полученным в рамках проведенной непосредственно в судебном заседании дополнительной экспертизы.

Судебная экспертиза выполнена компетентным специалистом в области экономической и оценочной деятельности, имеющим продолжительный опыт работы в сфере оценки, основана на материалах дела и результатах аналитической работы по изучению данных о ценах предложений на сопоставимые (аналогичные) объекты на дату оценки, а изложенные в ней выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом апелляционной инстанции перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Объективного подтверждения сомнения в определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и достоверности определенного заключением эксперта итогового результата расчета рыночной стоимости объектов оценки в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на все поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы со ссылками на законодательство об оценочной деятельности.

Судебная коллегия, проанализировав заключение дополнительной судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, приходит к выводу, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, определяющим рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату его кадастровой оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

При этом судебная коллегия учитывает, что при определении конкретной величины рыночной стоимости различными субъектами оценочной деятельности допустимы расхождения в стоимости объекта недвижимости, связанные с профессиональным усмотрением эксперта и объемом использованной им информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, являющихся, по мнению субъекта оценочной деятельности, ценообразующими для оцениваемого объекта.

Вместе с тем оснований для отмены решения суда не имеется поскольку размер рыночной стоимости исследуемого объекта, определенный в дополнительном заключении от 2 февраля 2021 года экспертом ФИО2 совпадает с размером рыночной стоимости, установленной решением суда первой инстанции, в данном случае, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной и экспертной деятельности, федеральным стандартам оценки; выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого здания основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; в заключении экспертом проанализированы объект исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик; принятые экспертом объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с объектом исследования; полученная величина рыночной стоимости объекта исследования соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости на дату оценки; информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждении информации приложены скриншоты предложений.

Сегмент рынка, к которому относится оцениваемое здание, экспертом определен, указано, что нежилое здание относится к офисно-торговым объектам свободного назначения и схожим типам объектов (в которых размещаются или могут быть размещены офисы категории С и D, объекты торговли, кафе, фитнес-центры, салоны красоты, танцевальные кружки, детские сады и т.п). Диапазон цен исследуемого сегмента рынка недвижимости составил от 66 203 до 325 504руб./кв.м (стр. 33 экспертного заключения). Полученный результат итоговой рыночной стоимости объекта исследования в размере 107 359 руб./кв.м (за вычетом скидки на торг 12% и доли земельного участка 20%) с учетом его индивидуальных особенностей: значительной площади, внутриквартального расположения, находится в пределах диапазона рыночных цен исследуемого сегмента рынка.

При этом судебная коллегия отмечает, что скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достоверной информации о фактическом использовании спорного здания, определение потенциального валового дохода только от арендопригодной площади, получение итоговой рыночной стоимости, не соответствующей картине рынка г. Москвы в исследуемом сегменте рынка, фактически повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия в экспертном заключении недостатков, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую рыночную стоимость объекта оценки, в материалы административного дела административным ответчиком не представлено.

В связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта. Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Ссылка апеллянта на неверно избранный способ защиты права судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, указанное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых и иных платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебной коллегией Первого апелляционного суда общей юрисдикции нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено, основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)