Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 66а-519/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Корпачевой Е.С, при секретаре Никишовой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3176/2020 по административному исковому заявлению Курасовой Нины Николаевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 15 октября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Курасова Нина Николаевна (далее - административный истец), являясь собственником объектов недвижимости, обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года в размере 10 754 114 рублей, 3 126 797 рублей, 16 317 423 рублей, 5 867 192 рублей, 3 272 272 рублей, 7 612 352 рублей, 1 840 621 рублей соответственно.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости нежилых помещений рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 15 октября 2020 года заявленные административные исковые требования удовлетворены кадастровая стоимость нежилых помещений установлена в размере рыночной по состоянию на 1 января 2016 года:

с кадастровым номером "данные изъяты" в сумме 30 500 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 6 600 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 40 800 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 12 100 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 7 000 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 17 100 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 3 300 000 рублей.

С Курасовой Н.Н. в пользу "данные изъяты" в счёт возмещения расходов на проведение судебной оценочной экспертизы взыскано 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, и указывая на необоснованность и необъективность результатов судебной оценочной экспертизы, выводы которой учтены судом первой инстанции при принятии решения. Ходатайствовали о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путём установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты"

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года утверждена постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года" в следующем размере:

"данные изъяты" в размере 38 645 431, 53 рублей, "данные изъяты" - 8 222 648, 02 рублей, "данные изъяты" - 65 680 969, 07 рублей, "данные изъяты" - 18 006 280, 27 рублей, "данные изъяты" - 8 700 913, 36 рублей, "данные изъяты" - 24 979 326, 22 рублей, "данные изъяты" - 4 267 087, 45 рублей.

Административный истец в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" является плательщиком налога на имущество физических лиц и в отношении спорных объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости.

Досудебный порядок при оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости административным истцом в соответствии с Законом об оценочной деятельности, регулирующего данные правоотношения, соблюдён.

Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 269-12/2018 от 27 декабря 2018 года, подготовленный оценщиком "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года определена с кадастровыми номерами:

"данные изъяты" в размере 10 754 114 рублей, "данные изъяты" - 3 126 797 рублей, "данные изъяты"- 16 317 423 рублей, "данные изъяты"- 5 867 192 рублей, "данные изъяты" - 3 272 272 рублей, "данные изъяты" - 7 612 352 рублей, "данные изъяты" - 1 840 621 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 07-20/3176/М от 30 июля 2020 года, подготовленному "данные изъяты"

отчёт об оценке рыночной стоимости, подготовленный "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки;

рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2016 года определена:

с кадастровым номером "данные изъяты" в сумме 30 500 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 6 600 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 40 800 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 12 100 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 7 000 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 17 100 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 3 300 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорных нежилых помещений должна быть установлена на основании заключения судебной оценочной экспертизы на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость (на 1 января 2016 года), в размере рыночной стоимости.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых нежилых помещений на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным, содержит указание на использованные методы оценки, подходы и произведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Заключение является мотивированным, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, проходил профессиональную переподготовку в сфере оценочной и экспертной деятельности объектов недвижимости, застраховал свою гражданскую ответственность.

Таким образом, заключение судебной оценочной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнения выводы эксперта, сделанные в рамках судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей апелляционной жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы судебная коллегия не усматривает ввиду вышеизложенного.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянтов с решением суда, они не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению апеллянтами изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешён правильно.

Согласно положениям статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции, за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, не разрешённых судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в том числе заключения судебной оценочной экспертизы, положенного в основу решения суда, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости установлена судом по состоянию на 1 января 2016 года.

Поскольку при изготовлении решения судом первой инстанции в описательной, мотивировочной и резолютивной частях допущена описка в дате, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости спорных объектов недвижимости (вместо 2016 года указан 2018 год), судебная коллегия считает необходимым устранить вышеуказанную описку, так как она является явной и носит технический характер и её исправление не повлечёт изменение содержания судебного акта суда первой инстанции.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описку в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения Московского городского суда от 15 октября 2020 года в дате, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости, вместо - "2018 года" указав "2016 года".

Решение Московского городского суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи