Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 66а-543/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Васильевой Т.Г, Кольцюка В.М, при ведении протокола помощником судьи Тютюником Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4603/2020 по апелляционной жалобе Голоты Петра Васильевича на решение Московского городского суда от 28 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Голоты Петра Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя административного истца Гурушкина А.А, исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Голота П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок за период с 30 апреля 2019 года по 1 октября 2020 года в размере 340 000 руб, и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб, мотивировав свои требования тем, что, он 22 августа 2011 года признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 5 августа 2009 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением Московского городского суда от 17 сентября 2019 года ему присуждена денежная компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок за период с 22 августа 2011 года по 29 апреля 2019 года в размере 80 000 руб. Однако в период с 30 апреля 2019 года по 1 октября 2020 года органами предварительного следствия неоднократно производство по делу приостанавливалось, в последний раз 17 апреля 2020 года, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, чем нарушено право на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 28 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, так как судом не принято во внимание бездействие органов следствия в период приостановления предварительного расследования в течение 9 месяцев; выносимые постановления о приостановлении производства по уголовному делу носят формальный характер и препятствуют административному истцу в восстановлении права на доступ к правосудию; в оспариваемый период действия органов следствия сводились только к выявлению новых потерпевших, проведению почерковедческих экспертиз на предмет действительности заключенных договоров долевого участия в строительстве дома.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России Прашкевич В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Министерства Финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель Минфина России Кочеткова Л.А. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

В силу части 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные названным Кодексом.

Согласно части 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации и часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В пункте 57 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При принятии оспариваемого решения судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 17 сентября 2019 года по административному делу N3а-3916/2019 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Голоты П.В. взыскана денежная компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 руб. Данным решением суда установлено нарушение права потерпевшего Голоты А.В. на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N41601455012003160 за период с 22 августа 2011 года по 29 апреля 2019 года (7 лет 8 месяцев 7 дней).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При рассмотрении административного искового заявления о взыскании компенсации за период с 30 апреля 2019 года по 1 октября 2020 года суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ранее принятое решение, общую продолжительность уголовного судопроизводства, а также срок производства после принятия первоначального решения, который составил 1 год 5 месяцев 1 день. В этот период органами следствия были назначены 7 почерковедческих экспертиз, в адрес Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы направлены письма о проведении проверки комплектов документов в отношении граждан, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков ЗАО "Энергостройкомплект-М", о признании граждан потерпевшими и гражданскими истцами в рамках уголовного дела; вынесены постановления о признании потерпевшими и допрошены вновь выявленные лица, произведен допрос свидетелей, выемка и осмотр документов.

Оценивая произведенные действия суд первой инстанции пришел к выводу, что действия органов предварительного расследования были направлены на своевременное осуществление уголовного преследования, являются достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела. С данными выводами следует согласиться, поскольку приостановление производства по делу было вызвано объективными причинами и само по себе не свидетельствует о неэффективности расследования уголовного дела и о бездействии органов следствия, по уголовному делу производились следственные действия, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, на установление причиненного ущерба. Суд учел, что кроме Голоты П.В, по уголовному делу насчитывается свыше 1000 лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков ЗАО "Энергостройкомплект-М", для защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, органами следствия произведено более 3200 допросов потерпевших и свидетелей, более 300 выемок документов, более 100 судебных почерковедческих экспертиз. В спорный период расследования уголовного дела органы следствия установили еще 15 потерпевших от действий недобросовестных застройщиков и установлен причиненный им ущерб.

При таких обстоятельствах, учитывая продолжительность уголовного судопроизводства за период с 30 апреля 2019 года по 1 октября 2020 года, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок за данный период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку суд принял во внимание общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем уголовного дела, его сложность, действия органов предварительного следствия и пришел к правомерным выводам о том, что продолжительность рассмотрения дела не была чрезмерной и отвечала требованию разумного срока в оспариваемый период.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Московского городского суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голоты Петра Васильевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи