Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 66а-575/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Жудова Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1645/2020 по административному исковому заявлению ИП Горяинова Михаила Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Горяинова Михаила Владимировича на решение Московского городского суда от 22 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Горяинов М.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 2352, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в подвале, антресоли и на 1 и 2 этажах нежилого здания с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости 20 386 000 рублей, на основании отчета об оценке рыночной стоимости N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком ООО "Кадастровые технологии" ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 118 997 066, 86 рублей не соответствует его рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество, поскольку влечет необходимость его уплаты в большем размере.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта исследования, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Административный истец с выводами судебного эксперта не согласился, представил свои возражения и просил определить рыночную стоимость объекта согласно выводов, изложенных в отчете об оценке.

Решением Московского городского суда от 22 июня 2020 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

С данным решением административный истец не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на недоказанность установленных по делу обстоятельств, просит отменить решение суда и принять новое, установив рыночную стоимость объекта в размере 81 278 000 рублей.

По мнению апеллянта, у суда не имелось оснований принять экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного нежилого помещения, поскольку в заключении отсутствует анализ фактических данных о ценах сделок и предложений на торговые помещения из сегмента рынка объекта оценки, не проведен анализ объекта оценки и объектов-аналогов по ряду ценообразующих факторов, которые оказывают влияние на итоговую рыночную стоимость, в рамках сравнительного подхода не введена корректировка на местоположение, неверно введена корректировка на этаж расположения в отношении аналога N 3, а использованный в рамках данного подхода аналог N 1 не сопоставим с оцениваемым объектом по классу и физическому состоянию, соответствующие корректировки не введены. В рамках доходного подхода произведен некорректный подбор объектов-аналогов.

Горяинов М.В, представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых по данному делу не является обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Пунктами 1 и 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база по налогу на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения, в том числе в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на положения главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, обращение административного истца обусловлено уплатой налога на имущество физических лиц, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимости, поскольку Горяинов М.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 была утверждена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года и составила 118 997 066, 86 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость по состоянию на 1 января 2018 года, представил отчет об оценке N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный оценщиком ООО "Кадастровые технологии" ФИО1, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 1 января 2018 года составила 81 278 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "Центр делового консультирования" ФИО2 отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 129 917 324 рубля.

Рассматривая заявленные Горяиновым М.В. требования, суд установил, что в ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости по сравнению с рыночной своего подтверждения не нашел, равно как нарушений установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как собственника нежилого помещения, при этом суд в качестве надлежащего доказательства размера рыночной стоимости предмета спора принял заключение эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, проверив и оценив его по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым согласиться, поскольку они логичны, последовательны, мотивированы, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

В апелляционной жалобе административный истец указывает на то, что суд ошибочно положил результаты проведенной экспертизы в основу решения, поскольку заключение эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года является необоснованным и не отвечает нормам действующего законодательства.

Однако такие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание исходя из следующего.

Анализ экспертного заключения N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Данное заключение отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Доводы в жалобе о некорректном выборе объектов-аналогов, не введения или неверного введения корректировок по имеющимся отличиям аналогов от объекта оценки, не могут быть приняты во внимание.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной и экспертной деятельности, федеральным стандартам оценки.

Как следует из представленного в дело экспертного заключения выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, они сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки; приведенные в заключении судебной оценочной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого помещения основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием доходного и сравнительного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; в заключении экспертом проанализированы объект исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик; принятые экспертом объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с объектом исследования; информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждении информации приложены скриншоты предложений.

В рамках исследования эксперт привел полноценный анализ сегмента рынка спорного нежилого помещения, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объекта оценки и объектов-аналогов, в том числе на дату предложения, транспортную доступность, этаж расположения, скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации.

Оснований для введения в рамках сравнительного подхода корректировок на местоположение, класс нежилого здания, физическое состояние не имелось, так как отобранные в качестве аналогов объекты по данным характеристикам сопоставимы с объектом оценки. Все аналоги являются объектами торгового назначения, находятся в аналогичных с точки зрения ценообразующих факторов районах Москвы (СВАО между ЧТК и МКАД), с сопоставимым качеством отделки помещений, относятся к классу здания "С". Поскольку экспертом затратный подход в рамках экспертного исследования не был применен, оснований для учета конструктивных особенностей объекта при расчете рыночной стоимости не имелось.

Рыночная стоимость объекта исследования определена с учетом индивидуальных характеристик, составила 77 177, 54 руб./кв.м (без учета торга и с учетом доли земельного участка), что находится в пределах диапазона рыночных цен данного сегмента рынка торговой недвижимости, определенного экспертом от 23 480 до 166 397 руб./кв.м.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение эксперта было оценено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для пересмотра постановленного по данному административному делу судебного акта, поскольку оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Само по себе несогласие той или иной стороны с заключением эксперта, при отсутствии надлежащего обоснования, не может быть принято в качестве безусловного основания для признания его недопустимым доказательством и назначения повторной или дополнительной экспертиз как противоречащее задачам и принципам административного судопроизводства.

Поскольку вопреки вышеприведенным требованиям закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации административным истцом не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие недостоверность сведений о спорном объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Горияновым М.В. требований.

Судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горяинова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)