Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 66а-596/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при помощнике Тютюнике Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1012/2020 по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 14 сентября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, выслушав объяснения представителя административного истца Граблиной Т.Д, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - ООО "МЕТРО Кэш энд Керри") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просило об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N, назначение - нежилое здание, общей площадью 11 546, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости - 587 220 084 рублей.

В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как плательщика налогов, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27 ноября 2018 года N в размере "... " рублей 59 копеек, не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО "Консалтинговая В." N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Московского областного суда от 14 сентября 2020 года административные исковые требования ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" удовлетворены. Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N, общей площадью 11 546, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 587 220 084 рубля.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, основанное на несоответствующем действующему законодательству и федеральным стандартам оценки заключении эксперта, поскольку отказ от использования затратного подхода экспертом не обоснован; копии объявлений о продаже либо аренде объектов недвижимости, использованных в качестве объектов-аналогов в рамках применения сравнительного и доходного подходов к оценке, не содержат контактной информации; отсутствует корректировка на статус населенного пункта; отнесение объекта-аналога N1 к высококлассным торговым центрам и применение к нему понижающей корректировки является ошибочным. При вынесении решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения административного дела, а также обстоятельства, установленные судом, не доказаны. Заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

От ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" поступил письменный отзыв, в котором административный истец указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, N, является собственником объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N, назначение - нежилое здание, общей площадью 11 546, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость поименованного выше объекта недвижимости утверждена распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27 ноября 2018 года N и по состоянию на 1 января 2018 года составляет "... " рублей 59 копеек (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 19 ноября 2019 года N); на момент рассмотрения дела является действующей. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 16 января 2019 года.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ООО " В." N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляла "... " рублей без НДС.

В связи с наличием возражений Министерства имущественных отношений Московской области против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета по административному делу судом первой инстанции назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО " П." N от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 1 января 2018 года в размере "... " рубля.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки (сравнительный и доходный подходы) и проведенные расчеты, обоснование отказа от затратного подхода, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, членство в СРО, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, экспертом проведен анализ рынка, в том числе анализ рынка недвижимости торгового назначения, выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектом исследования, дата предложения которых предшествует дате установления стоимости. Использованные экспертом сведения об объектах-аналогах подтверждены приложенными к заключению материалами. Вопреки утверждениям апелляционной жалобы в заключении содержится контактная информация по предложениям.

В приведенных в заключении расчетах обозначены основные параметры, влияющие на рыночную стоимость, при необходимости проведены соответствующие корректировки. Анализируя местоположение объектов, эксперт учел экономическую зону, направление, удаленность от МКАД, расположение относительно крупных автомагистралей, местоположение относительно пределов города, линии расположения в отношении каждого из объектов сравнения. Необходимость проведения дополнительной корректировки относительно статуса населенного пункта не мотивирована.

Применение корректировки в отношении объекта-аналога N 1 на отличие в классе объекта обусловлено тем, что подобранный объект-аналог имеет класс выше, чем у объекта исследования. Согласно заключению названный объект отнесен к числу высококлассных торговых объектов, что подтверждено приложенными к заключению сведениями.

Вопреки доводам административного истца экспертом должным образом мотивирован отказ от применения затратного подхода. Эксперт указал, что использование затратного подхода приемлемо при низкой активности рынка, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования. В связи с высокой активностью рынка и спецификой оценки затрат на замещение и восстановление объекта использование затратного подхода может повлечь неточность итогового результата.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы не имеется.

При таком положении, решение Московского областного суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи