Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 66а-599/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Васильевой Т.Г, Кольцюка В.М, с участием прокурора Бобылевой О.А, при ведении протокола помощником судьи Тютюником Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4546/2020 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 20 октября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Московский завод специализированных автомобилей" к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя административного истца Морозова В.Е, представителя административного ответчика Федотова П.С, заключение прокурора Бобылевой О.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП). Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год (приложение 1).

Постановление 27 ноября 2019 года опубликовано на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, в официальном печатном издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" 10 декабря 2019 года N 68, том 1, 2, 3.

Общество с ограниченной ответственностью "Московский завод специализированных автомобилей" (далее - ООО "МЗСА") является собственником нежилого здания общей площадью 2 409, 5 кв.м с кадастровым номером N:1122, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес".

Указанное здание расположено на арендуемом земельном участке с кадастровым номером N:92 по адресу: г. Москва, "адрес", с видом разрешенного использования "автомобилестроительная промышленность".

В Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база исчисляется исходя из кадастровой стоимости на 2020 год, под пунктом 12001 включено нежилое здание, принадлежащее административному истцу на праве собственности.

ООО "МЗСА" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующим вышеуказанного пункта приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N1574-ПП, указывая что здание не подлежало включению в Перечень по виду фактического использования, как не отвечающее признакам, которые определены в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 20 октября 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы просит решение суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, так как на фототаблице к Акту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекции по недвижимости) N 9000250/2ОФИ о фактическом использовании нежилого здания зафиксировано, что в здании расположены помещения автотехцентра, офисные помещения; из приведенного в акте расчета усматривается, что для размещения объектов бытового обслуживания и офисов в совокупности используется 37, 42% общей площади здания. Недоказанность обстоятельств, имеющих значение для административного дела и нарушение норм материального права выражается в том, что часть помещений здания используется в качестве объектов бытового обслуживания, в том числе физических лиц, что свидетельствует о том, что здание подлежит включению в Перечень, т.к. используется в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвовавшим в деле прокурором и представителем административного истца представлены возражения, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика и заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а также изменяющий его акт, приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок принятия оспариваемого нормативного акта, вступление его в действие и порядок опубликования не нарушены и никем не оспариваются.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия Перечня на 2020 год) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В силу статей 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", статьей 1.1. которого установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Пунктами 1 и 2 статьи 1.1. вышеуказанного Закона к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в Перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 названного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

По смыслу приведенных положений законов в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных ими критериев.

Между тем, принадлежащее административному истцу здание ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Из материалов дела следует, что ООО "Московский завод специализированных автомобилей" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N:1122, расположенного на арендуемом земельном участке с кадастровым номером N:92 с видом разрешенного использования "автомобилестроительная промышленность" (6.2.1), по адресу: г. Москва, "адрес", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 54 т.1).

Здание и земельный участок фактически используются в этих целях.

Довод административного ответчика о том, что здание правомерно включено в Перечень на 2020 год на основании Акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 9000250/ОФИ от 26 февраля 2019 года о фактическом использовании здания для целей налогообложения, является несостоятельным.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В соответствии с пунктом 3.4. Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Из материалов дела следует, что акт Госинспекции составлен с доступом в обследуемое здание, согласно которому 37, 42% площади здания используется для размещения офисов (9, 63%), объектов бытового обслуживания (27, 79%).

Выводы, содержащиеся в данном Акте, основаны на внутреннем визуальном осмотре; на приложенных к акту фототаблицах изображены помещения производственного, складского назначения, 3 фотографии кабинетов, из которых невозможно установить какая площадь занята под кабинеты. На одной фотографии изображен стенд с надписью "Автоцентр МЗСА".

Из имеющегося в материалах дела Положения об участке "Автоцентр" (л.д. 59 т.1) следует, что данный участок является структурным подразделением предприятия - общества с ограниченной ответственностью "Московский завод специализированных автомобилей", структуру и штатное расписание Автоцентра утверждает Генеральный директор ООО "МЗСА". Задачами Автоцентра являются техническое обслуживание и гарантийный ремонт специализированной автомобильной техники, выпускаемой предприятием.

Согласно представленным административным истцом заказ-нарядам, актам выполненных работ, заказчиком на выполнение ремонтных работ спецтехники и диагностики является ООО "МЗСА" (л.д. 92-217 т.1), что подтверждает назначение Автоцентра для обеспечения производственной деятельности ООО "МЗСА", а не для бытового обслуживания населения. Имеющиеся в здании кабинеты занимают сотрудники Автоцентра: начальник участка, контролер БТК, кладовщики.

В Акте Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 9000250/ОФИ от 26 февраля 2019 года отсутствуют доказательства, подтверждающие что кабинеты, занимаемые сотрудниками участка "Автоцентр" ООО "МЗСА", относятся к офисам, подпадающим под значение подпункта 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 257-ПП от 14 мая 2014 года. В Акте не зафиксирована информация, подтверждающая размещение в здании каких-либо сторонних организаций. Согласно Положения о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режиме ООО "МЗСА" (л.д. 80 т.1) на предприятии действует пропускной режим, что ограничивает допуск на территорию объекта посторонних лиц.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения здания с кадастровым номером N:1122 в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год.

Судом первой инстанции на основании анализа представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что в здании расположены производственные помещения, обеспечивающие работу ООО "МЗСА", что подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что назначение и разрешенное использование здания, а также наименование входящих в его состав помещений не предусматривают размещение объектов в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213). Однако административным ответчиком не приведено доказательств в обоснование своей позиции, что более 20 процентов общей площади названного здания используется для размещения офисов и бытового обслуживания.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что принадлежащее административному истцу здание по своему техническому назначению и фактическому использованию не подпадает под критерии, установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и оно подлежит исключению из Перечня.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующим оспариваемый пункт Перечня на 2020 год. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи