Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 66а-603/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Селиверстовой И.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой К.М. и помощником судьи Ковалевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а- "данные изъяты" по административному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Центр "Звездный" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 24 сентября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, возражения представителя административного истца Калачинского Д.Е, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие Центр "Звездный" (далее - ФГУП Центр "Звездный", Предприятие) обратилось в Московский городской суд с указанным административным исковым заявлением, просит установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость нежилого 2-этажного здания с кадастровым номером N, 1936 года постройки, площадью 2 338 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости 80 061 017 рублей без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания, утвержденная в размере 236 392 748, 48 рублей, не соответствует рыночной стоимости, является завышенной, что нарушает права Предприятия, как правообладателя объекта недвижимости, поскольку влечет необходимость уплаты налога на имущество в большем размере.

В подтверждение рыночной стоимости здания административным истцом представлен отчет N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный оценщиком ООО "РОСТконсалт" ФИО10

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта исследования, судом на основании ходатайства административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

С результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы административный истец не согласился, просил установить кадастровую стоимость спорного объекта в размере его рыночной стоимости 80 061 017 рублей без учета НДС, определенной на основании отчета об оценки.

Решением Московского городского суда от 24 сентября 2020 года кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в размере его рыночной стоимости 122 104 742 рублей по состоянию на 1 января 2018 года, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

С данным решением не согласились Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению апеллянтов, административным истцом не заявлено требований о признании незаконными действий (бездействий) ответчика, не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействий) ответчика, не представлено доказательств нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о завышении кадастровой стоимости и позволяло бы уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный налоговый платеж в рамках судебного разбирательства без согласования с органом исполнительной власти, установившим этот платеж.

Также подателями жалобы приведены доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, поскольку в рамках сравнительного подхода разбег величин цен объектов-аналогов N 1 и N 5 составляет более 1, 6 раз, что свидетельствует о некорректной выборке объектов-аналогов. В рамках данного подхода эксперт необоснованно применил понижающую корректировку на физическое состояние здания. Нельзя признать достоверным определение доли земельного участка в едином объекте недвижимости в размере 26%, какого-либо обоснования данному значению доли земельного участка в экспертном заключении не приведено. Эксперт использовал усредненный коэффициент капитализации для производственно-складских объектов, при этом объект исследования является офисно-торговым зданием. Полученная при согласовании результатов итоговая удельная стоимость объекта исследования в размере 52 226 руб./кв.м без учета доли земельного участка (70 576 руб./кв.м - ЕОН) не соответствует рынку коммерческой недвижимости г. Москвы.

По мнению подателей жалобы, заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда, между тем заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было отклонено, а изложенные замечания остались без внимания, ввиду чего заявители апелляционной жалобы ходатайствуют о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

ФГУП Центр "Звездный" представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на положения главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", обращение административного истца обусловлено уплатой налога на имущество организаций, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимости, поскольку за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое здание с кадастровым номером N.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 была утверждена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 236 392 748, 48 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный оценщиком ООО "РОСТконсалт" ФИО11

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

По ходатайству административного истца с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО "КвадроЭксперт" ФИО12, отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 122 104 742, 19 рублей.

Административный истец с результатами экспертного исследования не согласился, настаивал на определении рыночной стоимости спорного здания согласно выводов о размере рыночной стоимости, изложенных в отчете об оценке.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной и экспертной деятельности, федеральным стандартам оценки; выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого здания основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; в заключении экспертом проанализированы объект исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик; принятые экспертом объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с объектом исследования; полученная величина рыночной стоимости объекта исследования соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости на дату оценки; информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждении информации приложены скриншоты предложений.

Сегмент рынка, к которому относится оцениваемое здание, экспертом определен, указано, что нежилое здание является административно-складским с бытовой частью. Диапазон цен исследуемого сегмента рынка офисной недвижимости составил от 104 328 до 165 425 руб./кв.м (стр. 51 экспертного заключения). Полученный результат рыночной стоимости объекта исследования в размере 52 226 руб./кв.м (за вычетом скидки на торг 12% и доли земельного участка 26%) с учетом его индивидуальных особенностей: использование преимущественно под складские цели (понижающая корректировка 22, 47%), удаленность от станции метро, удовлетворительного состояния внутренней отделки (понижающая корректировка 19%), находится в пределах диапазона рыночных цен исследуемого сегмента рынка.

При этом судебная коллегия отмечает, что скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации.

Доводам апелляционной жалобы о подборе неоднородных объектов-налогов, неверного введения корректировки на техническое состояние объекта оценки и аналогов, некорректное определение доли земельного участка в едином объекте недвижимости, а также принятие ставки капитализации безотносительно данных по городу Москве, в результате чего полученная величина рыночной стоимости не соответствует сложившемуся уровню цен в исследуемом сегменте рынка офисно-торговой недвижимости судом первой инстанции в оспариваемом решении была дана надлежащая оценка, они правомерно признаны необоснованными с учетом письменных пояснений эксперта.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки правильных выводов суда относительно замечаний административного ответчика, высказанных по проведенной судебной оценочной экспертизе, и приведенным также в апелляционной жалобе. Суд первой инстанции подробно мотивировал со ссылкой на нормы права необоснованность доводов стороны административного ответчика относительно неверного отбора аналогов и введенных экспертом корректировок. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта. Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Ссылка апеллянта на неверно избранный способ защиты права судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, указанное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых и иных платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебной коллегией Первого апелляционного суда общей юрисдикции нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено, основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)