Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 66а-644/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, при помощнике Тютюнике Н.Н, с участием прокурора Смирновой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-152/2020 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Беккер" на определение Калининградского областного суда от 19 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Беккер" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининградского областного суда от 3 августа 2020 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Беккер" об оспаривании подпункта 5.2 пункта 5 приложения N 2 "Расчетные коэффициенты по видам использования земельных участков", утвержденного решением окружного Совета депутатов муниципального образования "Янтарный городской округ" от 4 апреля 2018 года N 20, в части коэффициента в размере 3, 6%, установленного в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, занимаемых нестационарными торговыми объектами,

установил:

решением Калининградского областного суда от 3 августа 2020 года отказано в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Беккер" (далее - ООО "Гостиница Беккер") к окружному Совету депутатов муниципального образования "Янтарный городской округ" об оспаривании подпункта 5.2 пункта 5 приложения N 2 "Расчетные коэффициенты по видам использования земельных участков", утвержденного решением окружного Совета депутатов муниципального образования "Янтарный городской округ" от 4 апреля 2018 года N 20, в части коэффициента в размере 3, 6%, установленного в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, занимаемых нестационарными торговыми объектами.

26 августа 2020 года представитель административного истца ООО "Гостиница Беккер" Матвеева Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининградского областного суда от 3 августа 2020 года, ссылаясь на установление факта государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Определением Калининградского областного суда от 19 октября 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Гостиница "Беккер" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининградского областного суда от 3 августа 2020 года отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО "Гостиница "Беккер" Снисаренко Н.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление административного истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининградского областного суда от 3 августа 2020 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения суд исходил из того, что расчетный коэффициент, установленный оспариваемым нормативным правовым актом, законно применен к ООО "Гостиница "Беккер", поскольку земельный участок с кадастровым номером N относится к землям с неразграниченной государственной собственности. Однако после вынесения решения суда на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости было установлено, что спорный земельный участок, находится в составе единого землепользования - земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, что является обстоятельством, указывающим на наличие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя Совета депутатов муниципального образования "Янтарный городской округ".

Согласно части 2 и части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Снисаренко Н.Н, представителя администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" Макарчук Т.М, заслушав заключение прокурора Смирновой М.В, полагавшей определение суда не подлежащим отмене, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, в том числе существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, лицо, участвовавшее в деле, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Вопреки мнению административного ответчика, указанное им в заявлении обстоятельство не является вновь открывшимся применительно к данному делу.

Принимая решение об отказе ООО "Гостиница "Беккер" в удовлетворении административного иска об оспаривании подпункта 5.2 пункта 5 приложения N 2 "Расчетные коэффициенты по видам использования земельных участков", утвержденного решением окружного Совета депутатов муниципального образования "Янтарный городской округ" от 4 апреля 2018 года N 20, в части коэффициента в размере 3, 6%, установленного в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, занимаемых нестационарными торговыми объектами, Калининградский областной суд исходил из того, что названная норма соответствует действующему законодательству, имеющему большую силу.

При этом было установлено, что она была применена к административному истцу при расчете размера арендной платы за размещение принадлежащего обществу нестационарного торгового объекта в пределах земельного участка с кадастровым номером N, государственная собственность на который не разграничена.

В своем заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам административный истец ссылается на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18 августа 2020 года в поименованный земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Российской Федерации.

Представленный административным истцом документ по сути является новым доказательством, в связи с чем не имеется оснований полагать, что после рассмотрения дела стали известны обстоятельства, указанные в пункте 1 части 2 статьи 350 КАС РФ.

Кроме того, приведенные в выписке обстоятельства существенного значения для административного дела не имеют, поскольку споры относительно размера арендной платы подлежат разрешению в ином судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО "Гостиница "Беккер" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининградского областного суда от 3 августа 2020 года удовлетворению не подлежит.

Таким образом обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининградского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Беккер" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья