Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 66а-647/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-197/2020 по административному исковому заявлению Гильбранта Ф.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционной жалобе Гильбранта Ф.А. на решение Калининградского областного суда от 27 октября 2020 г, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Гильбрант Ф.А. (далее также - административный истец), являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, обратился в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, установленной по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 5 330 824 рубля 44 копейки. Просил установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в сумме 2 340 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что рыночная стоимость земельного участка значительно ниже кадастровой стоимости, чем нарушаются его права как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется исходя из кадастровой стоимости предмета договора аренды.

Решением Калининградского областного суда от 27 октября 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено. Кадастровая стоимость земельного участка определена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в сумме 3 300 000 рублей, определённой по результатам судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе Гильбрант Ф.А. просит изменить решение суда и установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере рыночной стоимости на основании отчёта об оценке от 30 июня 2020 г. N, указав, что заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением требований законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, поэтому не подтверждает действительную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

Администрацией муниципального образования "Светлогорский городской округ" Калининградской области на апелляционную жалобу представлены письменные возражения с просьбой оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Калининградской области направило в суд ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 13 июля 2015 г. N и соглашениями о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27 октября 2015 г. и от 23 сентября 2016 г, соглашением об уступке прав и обязанностей от 18 апреля 2017 г, соглашением о передаче прав и обязанностей от 15 июня 2017 г. Гильбрант Ф.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 546 +/- 14 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения турбазы, расположенного по адресу: "адрес" (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 11 октября 2018 г. N).

В силу положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды, административный истец является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка.

Постановлением Калининградской области от 22 ноября 2019 г. N 788 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов на территории Калининградской области" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2019 г. и составляет 5 330 824 рубля 44 копеек.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец представил суду отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка от 30 июня 2020 г. N, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 2 340 000 рублей.

Учитывая заявленное администрацией муниципального образования "Светлогорский городской округ" ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, на основании определения Калининградского областного суда от 21 сентября 2020 г. и в соответствии со статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 5 октября 2020 г. N, проведённой экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО, с учётом дополнительных письменных пояснений эксперта от 27 октября 2020 г, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 3 300 000 рублей.

Устанавливая кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения от 5 октября 2020 г. и дополнительных письменных пояснений эксперта от 27 октября 2020 г. (далее - экспертное заключение), суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий и справочной аналитики, соответствующих коэффициентов корректировок.

В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов, а также соответствующих методов оценки, и пришёл к обоснованному выводу о возможности применения только сравнительного подхода при определении рыночной стоимости спорного земельного участка.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости земельного участка.

Эксперт ФИО является незаинтересованным в исходе деле лицом, перед началом производства судебной экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности "Оценка бизнеса", является действующим членом некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая Организация Ассоциации Российских Магистров Оценки", продолжительный стаж оценочной и экспертной работы, при осуществлении экспертной и оценочной деятельности её гражданская ответственность застрахована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт в своем исследовании проанализировал все ценообразующие факторы, в том числе наличие строений на земельном участке, общую площадь, применил обоснованные корректировки в отношении объектов-аналогов на имущественные права, на условия сделки, на вид разрешённого использования земельного участка, на их местоположение в пределах города, включая направление и транспортную доступность. Экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, проведённые расчёты и подходы, иные сведения, имеющие существенное значение.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной оценочной экспертизы полностью соответствует как положениям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так и требованиям федеральных стандартов оценки.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела. Суд установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининградского областного суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильбранта Ф.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи