Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 66а-679/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Корпачевой Е.С.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4400/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИОС" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 29 октября 2020 г, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, объяснения представителя государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - Яворского Д.Д, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения относительно доводов апелляционных жалоб представителя общества с ограниченной ответственностью "БИОС" - Дистель Е.Ю, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "БИОС" (далее также - административный истец), являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, установленной по состоянию на 1 января 2019 г. в размерах 721 900 562 рубля 80 копеек, 847 217 620 рублей 36 копеек, 515 548 191 рубль 44 копейки. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость земельных участков превышает рыночную стоимость, чем нарушаются права юридического лица как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Административный истец просил (с учётом уточнённых требований) установить кадастровую стоимость спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в суммах 466 079 000 рублей, 505 860 000 рублей, 333 521 000 рублей соответственно, определённых по результатам судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 29 октября 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об отказе ООО "БИОС" в удовлетворении административного иска. Административный ответчик считает, что заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требований федеральных стандартов оценки, поэтому не подтверждает действительную рыночную стоимость земельных участков. В связи с данными обстоятельствами заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" (далее - ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования") в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, и несоответствие заключения судебной оценочной экспертизы положениям действующего законодательства, федеральных стандартов оценки.

Относительно доводов апелляционных жалоб ООО "БИОС" в суд представлены возражения с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "БИОС" является собственником следующих земельных участков:

с кадастровым номером N, общей площадью 52 070 +/-80 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: многоквартирные дома: магазины, объекты инженерной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны; объекты транспортной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны, объекты противопожарной охраны, парковки, расположенного по адресу: "адрес";

с кадастровым номером N, общей площадью 61 109 +/- 86 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: многоквартирные дома: магазины, объекты инженерной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны; объекты транспортной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны, объекты противопожарной охраны, парковки, расположенного по адресу: "адрес";

с кадастровым номером N, общей площадью 37 186 +/- 67 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: многоквартирные дома: магазины, объекты инженерной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны; объекты транспортной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны, объекты противопожарной охраны, парковки, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии со статьями 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 13 февраля 2020 г. N, N, N кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N установлена по состоянию на 1 января 2019 г. в размерах 721 900 562 рубля 80 копеек, 847 217 620 рублей 36 копеек, 515 548 191 рубль 44 копейки на основании Акта ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 1 марта 2019 г. N.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец представил суду отчёты об определении рыночной стоимости земельных участков от 10 февраля 2020 г. N, N, N, подготовленные оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", согласно которым рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 378 434 867 рублей, 444 128 601 рубль, 289 179 160 рублей соответственно.

Учитывая заявленное административным истцом ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, на основании определения Московского городского суда от 7 августа 2020 г. и в соответствии со статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N, проведённой экспертом акционерного общества " "данные изъяты"" ФИО.:

отчёты об определении рыночной стоимости земельных участков от 10 февраля 2020 г. N, N, N, подготовленные оценщиком ООО " "данные изъяты"", не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, предъявляемым к форме и содержанию отчёта, к методам расчёта рыночной стоимости объектов оценки; оценщиком допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки;

рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 466 079 000 рублей, 505 860 000 рублей, 333 521 000 рублей.

Устанавливая кадастровую стоимость земельных участков в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения N, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий и справочной аналитики, соответствующих коэффициентов корректировок. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов, а также соответствующих методов оценки, и пришёл к обоснованному выводу о возможности применения только сравнительного подхода при определении рыночной стоимости спорных земельных участков.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости земельных участков.

Эксперт ФИО является незаинтересованным в исходе административного дела лицом, перед началом производства судебной экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке в области оценочной деятельности по программе "Оценка собственности: Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации "Судебный эксперт", квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по направлениям: "Оценка бизнеса", "Оценка недвижимости", "Оценка движимого имущества", является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет продолжительный стаж оценочной и экспертной работы, при осуществлении оценочной и экспертной деятельности её гражданская ответственность застрахована.

Вопреки доводам апелляционных жалоб эксперт в своем исследовании проанализировал все ценообразующие факторы, в том числе наличие строений на земельных участках, общую площадь, применил обоснованные корректировки в отношении объектов-аналогов на имущественные права, на условия сделки, на вид разрешённого использования земельных участков, на их местоположение в пределах города, включая направление и транспортную доступность. Экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, проведённые расчёты и подходы, иные сведения, имеющие существенное значение.

На все представленные Департаментом городского имущества города Москвы и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" замечания (совпадающие с доводами апелляционных жалоб) экспертом даны исчерпывающие ответы с представлением письменных пояснений, содержащих опровержения утверждений административных ответчиков о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, применённые при производстве экспертизы.

С учётом изложенного судебная коллегия в судебном заседании отказала Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию административных ответчиков с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела. Суд установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи