Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 66а-683/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-5422/2020 по апелляционной жалобе Беляевой Нины Тагировны на решение Московского городского суда от 19 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Беляевой Н.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 544 784 рублей.

В обоснование требований административный истец указала, что 2 февраля 2011 года она обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N" об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и взыскании денежных средств, который решением от 31 мая 2011 года был удовлетворен, однако отменен определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года, дело направлено на новое рассмотрение. По результатам повторного рассмотрения дела решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Беляевой Н.Т. отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года названное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в части. Административный истец полагает, что решение от 31 мая 2011 года, обращенное к немедленному исполнению и вступившее в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года, о восстановлении на работе и взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула до настоящего времени не исполнены, чем нарушаются ее права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 19 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Беляевой Н.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Беляева Н.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд неправомерно исключил из числа лиц, участвующих в деле, административного ответчика Министерство финансов Российской Федерации, изменил предмет и основания административных исковых требований, избрал способ защиты права, о котором административный истец не просил. Кроме того, судом неправильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дана оценка доказательствам, представленным административным истцом. Судом не установлены даты восстановления истца на работе, выплаты заработной платы, не учтены факты отказа в выдаче исполнительного листа, в связи с чем суждение суда о пропуске Беляевой Н.Т. срока на обращение в суд не основано на фактических обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец подал заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца, а также иных неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе:

по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (далее - публично-правовое образование) о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, по искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности (далее - иск к публично-правовому образованию);

возлагающих обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (далее - иск о возложении обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц);

по денежным обязательствам казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления.

Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений. Однако это не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов, в том числе вынесенных против публично-правовых образований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 данного кодекса, а именно если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Симоновского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Беляевой Н.Т. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N" об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и взыскании денежных средств, суд учел, что Беляева Н.Т. пропустила срок на обращение в суд с иском о присуждении компенсации, а также не обладает правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, предусмотренной Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку судебным актом, компенсацию за неисполнение которого в разумный срок просит административный истец, на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность произвести выплаты за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера не возлагалась.

Судебная коллегия находит верным вывод суда об отсутствии у Беляевой Н.Т. права на обращение в суд о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков исполнения решения суда, предусматривающего обращение взыскания на денежные средства бюджетного учреждения, возложении на него требований неимущественного характера.

Между тем, судом не учтено, что согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 в случае, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу, то производство по делу о компенсации подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таком положении решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу. Обстоятельства пропуска срока на обращение в суд с иском о присуждении компенсации при таком положении установлению не подлежат.

Прекращение производства по настоящему делу не исключает возможности взыскания вреда за виновное неисполнение решения суда в общем порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 19 ноября 2020 года отменить. Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Беляевой Н.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи