Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 66а-700/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-3839/2020 по апелляционным жалобам Головкиной Ю.Ю, Бубновой Т.Н, Главного Управления Министерства внутренних дел России по г. Москве на решение Московского городского суда от 8 сентября 2020 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Головкиной Ю.Ю, Бубновой Т.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, выслушав объяснения Головкиной Ю.Ю, Бубновой Т.Н, представителя Главного Управления Министерства внутренних дел России по г. Москве Сохиевой Л.Д, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Головкина Ю.Ю, Бубнова Т.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2 114 151 рубля 14 копеек.

В обоснование требований административные истцы указали, что 29 ноября 2014 года они обратились в УВД ЦАО г. Москвы с заявлением по факту совершения в отношении них мошеннических действий, по которому после неоднократных отказов 19 октября 2016 года было возбуждено уголовное дело N по части 4 статьи "... " Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 10 ноября 2016 года Головкина Ю.Ю. и Бубнова Т.Н. признаны потерпевшими. Общая продолжительность досудебного судопроизводства по делу составила более 5 лет. До настоящего времени виновное лицо в совершенном преступлении не установлено, бездействие органов предварительного расследования, принятие решений о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые впоследствии отменялись, игнорирование следователями указаний вышестоящих органов привели к нарушению гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав административных истцов как потерпевших по делу.

Решением Московского городского суда от 8 сентября 2020 года административные исковые требования Головвкиной Ю.Ю. и Бубновой Т.Н. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Головкиной Ю.Ю. и Бубновой Т.Н. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей каждой. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Головкиной Ю.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Головкина Ю.Ю. и Бубнова Т.Н. указывают на согласие с принятым судом первой инстанции решением, однако полагают, что размер присужденной компенсации несоразмерен сроку судопроизводства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе Главное Управление Министерства внутренних дел России по г. Москве просит отменить решение Московского городского суда как незаконное и необоснованное, указывая на необоснованность выводов суда о неэффективности действий органов следствия и затягивании производства по уголовному делу. Судом не учтена исключительность продления процессуальных сроков, обусловленная особой сложностью и трудоемкостью расследования преступления и его доказывания, необходимостью осмотра и анализа большого объема документации, установлением местонахождения подозреваемых, необходимостью проведения судебных экспертиз. Размер компенсации является завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Представитель Министерства финансов Российской Федерации Кочеткова Л.А. подала письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Министерства внутренних дел России, не сообщившего о причинах неявки и не просившего об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).

Частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с пунктом 51, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Из материалов административного дела усматривается, что 29 ноября 2014 года Головкина Ю.Ю. и Бубнова Т.Н. обратились в УВД ЦАО г. Москвы с заявлением по факту совершения в отношении них мошеннических действий, выразившихся в снятии денежных средств со счета в банке и банковской ячейки в сумме 10 500 000 рублей.

Материал проверки 23 раза перенаправлялся по подследственности между отделами Министерства внутренних дел Российской Федерации. 9 мая 2015 года, 15 июля 2015 года, 10 июня 2016 года, 19 октября 2016 года, по результатам проверки выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись как незаконные.

Уголовное дело N по части 4 статьи "... " Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возбуждено 19 октября 2016 года, 10 ноября 2016 года Головкина Ю.Ю. и Бубнова Т.Н. признаны потерпевшими.

Производство по делу приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, с 10 февраля 2017 года по 1 сентября 2017 года, с 1 октября 2017 года, с 1 ноября 2017 года по 23 мая 2019 года, с 23 июня 2019 года по 20 июля 2019 года, с 20 августа 2019 года.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подано административными истцами направлено в суд в период приостановления производства по делу почтовым отправлением 14 октября 2019 года.

7 февраля 2020 года постановление о приостановлении производства по делу отменено. В последствии производство по уголовному делу приостановлено постановлением от 7 марта 2020 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что общая продолжительность производства по уголовному делу, подлежит исчислению с момента подачи заявления о преступлении до момента приостановления производства по делу и составила 5 лет 3 месяца 7 дней.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Подробно исследовав хронологию проведения предварительного следствия, оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности и неэффективности действий органов предварительного следствия. По мнению суда, указанная выше продолжительность расследования уголовного дела обусловлена необоснованно длительным решением вопроса о подследственности преступления (1 год 11 месяцев 11 дней), а также неоднократным вынесением постановлений об отказе в возбуждении головного дела, признанных впоследствии незаконными, невыполнением указаний вышестоящих органов, непринятием мер по своевременному установлению лиц, причастных к совершению преступления.

Признавая право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушенным, суд первой инстанции исходил из того, что столь длительный срок осуществления досудебного производства и отсутствие действенных мер по установлению места нахождения обвиняемых не может быть оправдано фактической и правовой сложностью дела, при этом длительность производства не связана с поведением потерпевших Головкиной Ю.Ю, Бубновой Т.Н.

Установив недостаточность и неэффективность мер, направленных на своевременное возбуждение и расследование уголовного дела, их несоответствие длительности досудебного производства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При этом суд учел значимость последствий нарушения для административных истцов, а именно то, что в результате длительного расследования уголовного дела они испытывал чувство беспокойства, разочарования и незащищенности.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей в пользу каждой из потерпевших отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам и продолжительности допущенного нарушения.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением административных истцов о том, что присужденная в их пользу компенсация не покрывает их убытков, причиненных преступлением, и судебных расходов по уголовному делу, поскольку в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, ограничивая лишь право заинтересованного лица на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суда суждения верными, основанными на материалах дела и соответствующими действующему законодательству. Доводы апелляционных жалоб в целом сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не содержат указание на наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неверности сделанных судом выводов.

При таком положение решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 5 Закона о компенсации, подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 в целях своевременного исполнения решения суда об удовлетворении заявления о компенсации в резолютивной части решения должны быть указаны размер присуждаемой компенсации, орган, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта по делу о компенсации, а также реквизиты банковского счета лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации, на который должны быть перечислены подлежащие выплате в счет компенсации денежные суммы.

Перечисление суммы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок осуществляется по реквизитам банковского счета лица, в пользу которого взыскана соответствующая компенсация. Перечисление суммы взысканной компенсации на счет представителя лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении соответствующей компенсации, не допускается. При наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность представления лицом, в пользу которого взыскана компенсация, реквизитов банковского счета, суд по личному ходатайству взыскателя может определить иной порядок исполнения решения о присуждении компенсации.

Из резолютивной части решения усматривается, что в ее третьем абзаце указаны реквизиты банковского счета административного истца Головкиной Ю.Ю. для перечисления денежных средств; реквизиты банковского счета Бубновой Т.Н. в решении не приведены, в то время как обстоятельств, объективно исключающих возможность их представления, материалы дела не содержат.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в названной части уточнить указанием реквизитов Бубновой Т.Н, представленных ею в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Головкиной Ю.Ю, Бубновой Т.Н. и Главного Управления Министерства внутренних дел России по г. Москве - без удовлетворения.

Уточнить третий абзац резолютивной части решения указанием на реквизиты Бубновой Татьяны Николаевны: счет получателя N, банк получатель ОАО "Сбербанк России", БИК N, ИНН N, кор.счет N, КПП N.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи