Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 66а-701/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Корпачевой Е.С.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2853/2020 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Московского городского суда от 21 сентября 2020 г, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, пояснения представителя публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Куртовой А.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее также - административный истец, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N; кадастровая стоимость помещения определена по состоянию на 1 января 2018 г. и составляет 146 384 048 рублей 06 копеек. Установленная кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются права юридического лица как плательщика налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

ПАО "ФСК ЕЭС" просило установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в сумме 131 536 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 20 августа 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "ФСК ЕЭС" просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт, которым установить кадастровую стоимость спорного нежилого помещения в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в сумме 131 536 000 рублей на основании отчёта об оценке. Административный истец считает, что рыночная стоимость объекта недвижимости в целях установления кадастровой стоимости должна определятся без учёта величины налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы административными ответчиками в суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ПАО "ФСК ЕЭС" в соответствии с договором купли-продажи от 24 декабря 2008 г. N является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 1 837, 3 кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от 20 мая 2010 г. серии N).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." кадастровая стоимость спорного нежилого помещения установлена по состоянию на 1 января 2018 г. и составляет 146 384 048 рублей 06 копеек.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец представил суду отчёт об определении рыночной стоимости нежилого помещения от 13 декабря 2019 г. N, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 131 536 000 рублей.

Учитывая возражения Департамента городского имущества города Москвы против принятия вышеназванного отчёта об оценке в качестве допустимого доказательства, на основании определения Московского городского суда от 25 февраля 2020 г. и в соответствии со статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 30 июня 2020 г, проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО.:

отчёт об определении рыночной стоимости нежилого помещения от 13 декабря 2019 г. N, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки; отчёт содержит технические ошибки, которые способны ввести в заблуждение пользователей, а также приводят к неоднозначному толкованию;

рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 149 753 317 рублей.

Давая оценку экспертному заключению от 30 июня 2020 г, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок.

Исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, суд признал его правильным, поскольку доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, а также достоверные данные об иной рыночной стоимости спорного нежилого помещения стороны не представили.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение судебной оценочной экспертизы выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности и требованиями федеральных стандартов оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости нежилого помещения.

Эксперт ФИО является незаинтересованным в исходе административного дела лицом, перед началом производства судебной экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Она имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", является действующим членом саморегулируемой организации оценщиков "Союз специалистов оценщиков "Федерация Специалистов Оценщиков", имеет продолжительный стаж оценочной и экспертной работы, при осуществлении оценочной и экспертной деятельности её гражданская ответственность застрахована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт в своем исследовании проанализировал такие ценообразующие факторы как тип и назначение объекта недвижимости, физические свойства исследуемого объекта и его техническое состояние, площадь, им произведён анализ рынка, внешних факторов, влияющих на стоимость нежилого помещения, рассмотрены основные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены, цены предложений объектов-аналогов скорректированы исходя из их местоположения, включая транспортную доступность, удалённость объекта от метро.

Экспертное заключение содержит описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта от 30 июня 2020 г. действующему законодательству, ввиду того что рыночная стоимость объекта оценки определена экспертом без вычета величины НДС, судебная коллегия признаёт ошибочным.

Для целей Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3).

Отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, в том числе налога на добавленную стоимость, регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность по уплате налогов.

Режим налогообложения НДС не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта недвижимости.

Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает её размер. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса РФ. Поэтому величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, в частности, самого налогоплательщика по налогу на имущество организаций, а рыночная информация, используемая для её определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах налога на добавленную стоимость. При этом такая рыночная стоимость не должна отражать включение или невключение в её состав величины НДС. Определение рыночной стоимости с выделением в её составе налога на добавленную стоимость противоречит приведённым нормам законодательства об оценочной деятельности.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы от 30 июня 2020 г, эксперт установилрыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. с применением сравнительного и доходного подходов, при этом рыночная стоимость определена экспертом без выделения в её составе налога на добавленную стоимость, включения или невключения НДС в величину рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

Таким образом, выводы эксперта о величине рыночной стоимости объекта оценки полностью соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Принимая во внимание, что целью обращения административного истца в суд являлось снижение бремени содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества в связи с завышением базы для расчёта налога не имущество организаций, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости, а согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 30 июня 2020 г, проведённой экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. составила 149 753 317 рублей, что превышает его кадастровую стоимость, установленную в размере 146 384 048 рублей 06 копеек, суд обоснованно отказал ПАО "ФСК ЕЭС" в удовлетворении административного искового заявления, так как в противном случае это привело бы к ухудшению положения налогоплательщика, что в рассматриваемом случае является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции и по существу сводятся к несогласию ПАО "ФСК ЕЭС" с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела. Суд установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку доводам сторон и собранным по административному делу доказательствам.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи