Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 66а-777/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Жудова Н.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1364/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕСУРС" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Новикова Олега Владимировича на решение Московского областного суда от 15 сентября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕСУРС".

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя Новикова О.В. - Никулкиной Н.А, представителя ООО "ТЕХНОРЕСУРС" Цыбульниковой А.Н, возражения представителя Министерства имущественных отношений Московской области Парамзина А.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕСУРС" (далее - Общество, ООО "ТЕХНОРЕСУРС") обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 37525 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 68 180 000 рублей на основании отчета N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке его рыночной стоимости, выполненного оценщиком ООО "ОПТИМАЛ ГРУПП" ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего Обществу на праве собственности, не соответствует его рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает его права, поскольку влечет необходимость уплаты обязательных платежей в большем размере.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта исследования, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Административный истец с выводами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы не согласился, представил свои замечания и заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, в удовлетворении которого заявителю было отказано.

Решением Московского областного суда от 15 сентября 2020 года установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости в размере 113 002 578 рублей, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

ООО "ТЕХНОРЕСУРС" с решением суда не согласилось, представило апелляционную жалобу. Определением Московского областного суда от 23 октября 2020 года, вступившим в законную силу 15 января 2021 года, апелляционная жалоба административного истца возвращена.

Новиков О.В. обратился с апелляционной жалобой на решение Московского областного суда от 15 сентября 2020 года, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, право на который перешло в результате заключения 6 февраля 2020 года договора купли-продажи с ООО "ТЕХНОРЕСУРС". Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано 20 февраля 2020 года, то есть на момент рассмотрения спора в суде Новиков О.В. уже являлся собственником земельного участка, вместе с тем к участию в деле он не привлечен, в результате был лишен возможности выразить свои замечания относительно представленного в материалах дела экспертного заключения. Заявитель полагает, что установленная решением суда кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере рыночной стоимости является явно завышенной и влечет для Новикова О.В. обязанность по уплате земельного налога в большем размере.

Новиков О.В, представители Управления Росреестра по Московской области, ГБУ МО "Центр кадастровой оценки", администрации г.о. Подольск будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

На основании статей 10, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не была признана судом обязательной.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие существенные нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Как видно из материалов административного дела, при обращении в суд 18 апреля 2020 года ООО "ТЕХНОРЕСУРС" указало на наличие права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 37525 кв.м, в подтверждение чего была представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 18 февраля 2020 года.

Кадастровая стоимость данного участка была определена Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 по состоянию на 1 января 2018 года в размере 119 626 698 рублей и подлежит применению для целей исчисления земельного налога с 1 января 2019 года.

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд и представил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный оценщиком ООО "Оптимал групп" ФИО1, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составила 68 180 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" ФИО2. Согласно выводов эксперта представленный в дело отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорного объекта была определена в размере 113 002 578 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость в размере рыночной, суд первой инстанции принял во внимание, что административный истец, как собственник земельного участка обязанный уплачивать земельный налог, размер которого определяется в соответствии с положениями статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из его кадастровой стоимости, в силу положений действующего законодательства вправе оспорить установленную кадастровую стоимость, определив ее в размере рыночной.

Новиков О.В, обратившись с апелляционной жалобой на решение суда указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 37525 кв.м, о чем им представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21 февраля 2020 года и от 12 октября 2020 года, в связи с чем также вынужден нести бремя по уплате налоговых платежей исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, определенной решением суда в размерерыночной.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Новикова О.В. заслуживают внимания.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены заинтересованные лица (статья 37), которые пользуются правами и обязанностями, в том числе по представлению доказательств, заявлению ходатайств, представлению возражений относительно доводов иных лиц (статья 45), могут быть привлечены к участию в административном деле по инициативе суда, если при разрешении административного дела могут быть затронуты их права и обязанности (статья 47). При этом суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других заинтересованных лиц, в том числе при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135).

Определением Московского областного суда от 20 апреля 2020 года принято к производству административное исковое заявление ООО "ТЕХНОРЕСУРС", которым определено процессуальное положение участников судебного разбирательства, в качестве административных ответчиков указаны: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ГБУ МО "Центр кадастровой оценки".

Определением Московского областного суда от 8 сентября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрации г.о. Подольск (л.д. 112 том 2).

Впоследствии указанный круг лиц, участвующих в деле, не изменялся судом при рассмотрении спора по существу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28) в абзаце 5 пункта 7 даны разъяснения, согласно которых суд привлекает к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда. Например, собственника, сособственника, бывшего собственника, соарендатора объекта недвижимости (статья 47 и часть 3 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть вопрос о привлечении к участию в административном деле иных лиц, чьи права могут быть затронуты принятым решением (частью 3 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании положений статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Как указано выше административный истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 37525 кв.м, до 20 февраля 2020 года, с этой даты собственником данного земельного участка является Новиков О.В, что подтверждено представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с чем в силу вышеприведенных положений действующего законодательства суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о привлечении Новикова О.В. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Между тем суд первой инстанции, оставив без внимания указанные положения законодательства, не определилкруг лиц, участвующих в деле, с целью исключения нарушения их прав, которые могут быть затронуты данным решением суда, не поставил перед участниками судебного разбирательства вопрос о правах и обязанностях лиц, обладающих правами на объекты недвижимости, в отношении которых рассматривается вопрос об изменении кадастровой стоимости.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда.

В связи с отменой решения суда и направления дела на новое рассмотрение судебная коллегия оставляет без оценки доводы апелляционной жалобы о недостоверности полученной в ходе рассмотрения дела судебной оценочной экспертизы.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 15 сентября 2020 года отменить, направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в Московской областной суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)