Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 66а-788/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, с участием прокурора Слободина С.А, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1744/2020 по частной жалобе Котова А.Н. на определение Московского областного суда от 18 ноября 2020 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Котова А.Н. к Губернатору Московской области о признании недействующим подпункта 3 пункта 5 постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года N108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области",

установил:

Котов А.Н. обратился в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта 3 пункта 5 постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года N108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" (далее - постановление Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года N108-ПГ).

Административные исковые требования мотивированы тем, что данный пункт ограничивает права граждан на перемещение и незаконно накладывает на них обязанности, связанные с ограничением перемещения. Кроме того, Губернатор Московской области не наделен полномочиями по ограничению конституционных прав граждан, поскольку такие ограничения могут быть введены только решением Федерального собрания, Президентом Российской Федерации, а также уполномоченными на то органами в условиях чрезвычайного положения. Допуская ограниченный круг оснований для граждан покинуть место проживания, оспариваемая норма фактически налагает запрет на совершение неопределенного числа действий, что делает правовое регулирование чрезмерно широким и неопределенным, затруднительным для применения. Установленные ограничения привели к нарушению прав административного истца, что выразилось в получении отказа в согласовании проведения митинга.

Определением Московского областного суда от 18 ноября 2020 года указанное административное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании части 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что оспариваемые административным истцом положения нормативного правого акта уже являлись предметом судебной проверки.

Не согласившись с вынесенным Московским областным судом определением, административным истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав на то, что вывод суда о возбужденном ранее деле по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является ошибочным, поскольку вопрос о законности применения оспариваемого нормативного акта именно к Котову А.Н. не разрешался. Доказательств оспаривания Постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года N108-ПГ по основаниям препятствия организации, проведению или участию в мирных митингах, демонстрациях и пикетировании в оспариваемом определении не приведено. Кроме того, копия определения Московского областного суда от 18 ноября 2020 года об оставлении административного искового без рассмотрения направлена лицам, участвующим в деле, с нарушением сроков, установленных частью 2 статьей 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Котова А.Н.

Согласно части 2 и части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика Ивановой Н.Г, заслушав заключение прокурора Слободина С.А, полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Главой 21 указанного кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

В силу положений части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Московского областного суда от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 10 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований П.А.В., Ч.А.С., действующего одновременно в интересах несовершеннолетних Ч.А.С., Ч.П.А., к Губернатору Московской области о признании недействующими отдельных положений, в том числе подпункта 3 пункта 5, постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 года N108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области".

Кроме того, решением Московского областного суда от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года, законность нормативного правового акта, постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года N108-ПГ, проверена в полном объеме по административному иску Т.Д.Н., П.А.М., С.В.Н., С.О.В., С.В.А..

Принятие решений по названным делам, которые на момент вынесения обжалуемого определения не вступили в законную силу, явилось основанием для оставления административного искового заявления Котова А.Н. к Губернатору Московской области о признании недействующим подпункта 3 пункта 5 постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года N108-ПГ без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные в определении суда выводы правильными, основанными на действующем процессуальном законодательстве.

При рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ, в том числе соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в полном объеме, поскольку производство по данному делу направлено на защиту прав, свобод и законных интересов не только административного истца, но и неопределенного круга лиц.

В случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части применение этого акта или его отдельных положений с указанной судом даты не допускается (часть 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из названных процессуальных норм в их системном единстве следует, что один и тот же нормативный акт или его отдельные положения не могут быть предметом судебной проверки по требованиям, заявленным разными административными истцами, в рамках отдельных административных дел.

Между тем, как следует из материалов настоящего административного дела, оно возбуждено после принятия судебного акта по другому административному делу по требованиям, заявленным иными лицами, об оспаривании в числе прочего этой же правовой нормы, а разрешено - после принятия решения по административному иску иных лиц по третьему делу о признании недействующим нормативного правового акта в целом.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу административного иска Котова А.Н, следовательно, заявленные требования обоснованно оставлены без рассмотрения.

Доводы жалобы, связанные с неразрешением вопроса о законности применения оспариваемого нормативного акта непосредственно к Котову А.Н. не могут быть приняты по внимание с учетом нормативных свойств оспариваемого акта. Для защиты прав, нарушенных неправильным применением нормативного акта в отношении конкретного лица, процессуальным законом предусмотрен иной способ защиты, отличный от оспаривания нормативного акта (глава 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ссылка в частной жалобе на то, что обжалованное определение направлено с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке, так как вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о неверности приведенных в нем выводов. Поэтому же основанию подлежит отклонению довод о неверном указании в решении номера ранее рассмотренного дела.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого определения и отсутствии оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Котова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья