Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 66а-798/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-112/2020 по административному исковому заявлению Моченова Юрия Алексеевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по апелляционной жалобе Моченова Юрия Алексеевича на решение Владимирского областного суда от 13 октября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

Моченов Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указывая на то, что является собственником здания цеха камазов с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость здания по состоянию на 1 марта 2015 года определена в размере 3 823 006 руб. 83 коп.

Рыночная стоимость здания согласно отчету об оценке составила 2 646 276 руб.

Кадастровая стоимость здания существенно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость нежилого здания по состоянию на 1 марта 2015 года в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке.

Решением Владимирского областного суда от 13 октября 2020 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2015 года в размере 3 713 588 руб.

В апелляционной жалобе Моченов Ю.А. просит решение Владимирского областного суда от 13 октября 2020 года отменить, указывая на то, что судом первой инстанции ходатайство представителя административного истца об отложении судебного заседания, назначенного на 13 октября 2020 года, не было разрешено, определение по данному вопросу не вынесено. В решении суда первой инстанции также отсутствует мотивированный отказ по заявленному ходатайству. Ссылается также на то, что административный ответчик не возражал против удовлетворения требований истца, однако судом по делу была назначена судебная экспертиза, несмотря на то, что ходатайство о назначении экспертизы от сторон поступало.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на апелляционную жалобу представлен письменный отзыв, в котором просит принять решение на усмотрение суда и рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица.

Лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектами недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке) кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с данным Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Как следует из материалов дела, Моченов Ю.А. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 марта 2015 года определена в размере 3 823 006 руб. 83 коп.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом в обоснование исковых требований в суд представлен отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 марта 2015 года, подготовленный оценщиком "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составила 2 646 276 руб.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО5, представлено заключение, из которого следует, чтооценщиком "данные изъяты", допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой рыночной стоимости, экспертом итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости установлена в размере 3 713 588 руб.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.

Судебная коллегия находит заключение эксперта правильным, обоснованным, логичным, в связи с этим соглашается с выводами эксперта, изложенными в заключении экспертизы. Сомнений в правильности выводов судебной оценочной экспертизы, изложенных в указанном заключении, у судебной коллегии не возникло, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит обоснованные выводы, которые ясны и понятны.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившимся в неразрешенном судом ходатайстве представителя административного истца об отложении судебного заседания, поданного им заблаговременно до дня рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Административный истец и его представитель согласно имеющимся в материалах дела сведениям о времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного на 13 октября 2020 года, извещены заблаговременно.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, ходатайство представителя административного истца об отложении рассмотрения дела было рассмотрено и мотивированно отклонено судом первой инстанции, о чем указано в протоколе судебного заседания от 13 октября 2020 года. Вынесение отдельного определения по ходатайству об отложении рассмотрения административного дела Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.

Само по себе заявление ходатайства об отложении рассмотрения дела не предполагает его обязательное удовлетворение, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом при отсутствии ходатайства какой-либо из сторон была назначена судебная экспертиза, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не является нарушением процессуального законодательства, поскольку в силу части 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может назначить экспертизу как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

При назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции суд указал мотивы необходимости назначения судебной экспертизы и сформировал вопросы, поставленные на разрешение эксперта, которые были направлены на установление юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Владимирского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моченова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи