Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 66а-800/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-468/2020 по административному исковому заявлению Колодиной В.М. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 10 ноября 2020 г, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Колодина В.М. (далее также - административный истец), являясь собственником жилого помещения с кадастровым номером N, обратилась в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, которая установлена по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 1 661 698 рублей 35 копеек. Просила установить кадастровую стоимость жилого помещения равной рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в сумме 1 010 651 рубль 68 копеек.

В обоснование заявленных требований Колодина В.М. указала, что рыночная стоимость объекта недвижимости значительно ниже кадастровой стоимости, чем нарушаются её права как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением Тамбовского областного суда от 10 ноября 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено. Кадастровая стоимость жилого помещения определена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 1 180 195 рублей. Также с Колодиной В.М. в пользу Автономной некоммерческой организации " "данные изъяты"" взысканы судебные расходы за производство судебной оценочной экспертизы в сумме 9 263 рубля.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее - КУИ Тамбовской области) просит отменить решение суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неполного исследования судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе по тому основанию, что в нарушение положений статей 6, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не назначил по делу судебную оценочную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости жилого помещения на дату определения его кадастровой стоимости.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы Колодиной В.М. в суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. КУИ Тамбовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области направили в суд заявления о рассмотрении административного дела в отсутствие своих представителей.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия); для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным; в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Колодина В.М. является собственником жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером N, общей площадью 38, 3 кв. м, назначение: жилое, расположенного по адресу: "адрес" (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 3 июня 2020 г.).

Согласно выписке из ЕГРН от 5 июня 2020 г. N кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена по состоянию на 1 января 2016 г. и составляет 1 661 698 рублей 35 копеек на основании приказа КУИ Тамбовской области от 7 ноября 2016 г. N 611 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области".

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Тамбовской области от 25 ноября 2016 г. N 17-З "Об установлении единой даты начала применения на территории Тамбовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", в отношении спорного жилого помещения административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец представил суду отчёт об оценке рыночной стоимости имущества от 9 июля 2020 г. N, составленный оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 1 010 651 рубль 68 копеек.

В связи с наличием сомнений о соответствии отчёта об оценке от 9 июля 2020 г. N требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, на основании определения Тамбовского областного суда от 22 сентября 2020 г. и в соответствии со статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 7 октября 2020 г. N, проведенной экспертом Автономной некоммерческой организации " "данные изъяты"" ФИО, рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 1 180 195 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости жилого помещения в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения от 7 октября 2020 г. N (далее - экспертное заключение), суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок.

В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам- аналогам, так и по объекту оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов, а также соответствующих методов оценки, и пришёл к обоснованному выводу о возможности применения при определении рыночной стоимости жилого помещения только сравнительного подхода.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорного жилого помещения, лицами, участвующими в деле в материалы административного дела не представлены.

Заключение эксперта выполнено в полном соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, оно содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом в заключении дан исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос и приведен вывод о размере рыночной стоимости спорного жилого помещения.

Эксперт ФИО является незаинтересованным в исходе административного дела лицом, перед началом производства судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее экономическое образование с присвоением степени магистра по специальности "Торговое дело", высшее экономическое образование с присуждением квалификации экономист по специальности "Финансы и кредит", имеет квалификацию оценщика по специальности "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", прошёл сертификацию в системе добровольной сертификации "Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка" по экспертным специальностям: "Судебная оценочная экспертиза", "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки", является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет продолжительный стаж оценочной и экспертной работы, гражданская ответственность эксперта при осуществлении оценочной и экспертной деятельности застрахована.

Эксперт в своем исследовании проанализировал рынки недвижимости, все ценообразующие факторы, влияющие на стоимость спорного жилого помещения, цены предложений объектов-аналогов скорректировал исходя из их местоположения, площади. Экспертное заключение содержит описание проведённого исследования, указание на использованный подход и метод оценки, проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной оценочной экспертизы полностью соответствует как положениям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так и требованиям федеральных стандартов оценки, является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим размер рыночной стоимости спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с судебным актом, но они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции, который установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе КУИ Тамбовской области на то, что суд первой инстанции установилкадастровую стоимость спорного жилого помещения в размере рыночной стоимости без проведения судебной оценочной экспертизы, является ошибочной.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи