Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 66а-865/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харебиной Г.А, судей Романовой Е.М, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-465/2020 по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 3 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее по тексту ООО "Арсенал") обратилось в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, определенной в соответствии с отчетом об оценке от 27 июля 2020 года N, подготовленным ИП ФИО4, в размере 10 651 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 26 802 034 рублей 56 копеек значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика арендной платы, размер которой рассчитывается исходя из кадастровой стоимости предмета договора аренды.

При рассмотрении административного дела по существу административный истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения по результатам судебной оценочной экспертизы.

Решением Тамбовского областного суда от 3 декабря 2020 года административное исковое заявление ООО "Арсенал" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 11 264 011 рублей.

В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом Тамбовской области просит об отмене решения Тамбовского областного суда от 3 декабря 2020 года как незаконного и необоснованного по следующим доводам. Кадастровая стоимость земельного участка соответствует законодательству, фактически установленным по делу обстоятельствам, является достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, была рассчитана в соответствии с положениями законодательства на основании соответствующих методических рекомендаций. Отклонение между рассчитанной кадастровой стоимостью и установленной решением суда укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует о возможной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представители административного истца ООО "Арсенал", административных ответчиков комитета по управлению имуществом Тамбовской области, ТОГБУ "ЦОКСОН", Управления Росреестра по Тамбовской области, заинтересованных лиц администрации города Тамбова, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области, комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. Представители административных ответчиков комитета по управлению имуществом Тамбовской области, ТОГБУ "ЦОКСОН", Управления Росреестра по Тамбовской области, заинтересованных лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области, комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области ходатайствовали о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ООО "Арсенал" на основании договора аренды земельного участка, заключенного с комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области, принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 8 928 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение железнодорожных путей, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно положениям статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора аренды административный истец является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка.

На основании приказа комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 30 ноября 2018 года N 854 "Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики и транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Тамбовской области" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере 26 802 034 рублей 56 копеек.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, административный истец в обоснование своих доводов представил в суд отчет об оценке от 27 июля 2020 года N, подготовленный ИП ФИО4, согласно которому итоговая рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет в размере 10 651 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке по ходатайству представителя административного истца на основании определения Тамбовского областного суда от 22 сентября 2020 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" ФИО5

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 5 октября 2020 года N, проведенной экспертом АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" ФИО5, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208007:3018 по состоянию на 1 января 2018 года составляет 11 264 011 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение судебной оценочной экспертизы от 5 октября 2020 года N с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, пришел к выводу, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208007:3018 может быть установлена по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Поскольку действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются, доводы апеллянта об отсутствии ошибки при определении установленной кадастровой стоимости спорного земельного участка и соответствии последней требованиям действующего законодательства не указывают на неправомерность выводов суда при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной. При этом судебная коллегия отмечает, что кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Учитывая, что доказательств, опровергающих выводы экспертизы о размере рыночной стоимости земельного участка, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере участвующими в административном деле лицами не представлено, суд принял правильное решение об удовлетворении настоящего административного иска в соответствии с заключением эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Ссылка апеллянта на то, что представленный административным истцом отчет об оценке вызывает сомнения в его обоснованности и достоверности, не несет правовой нагрузки, поскольку в обоснование выводов о размере рыночной стоимости земельного участка суд принял заключение судебной оценочной экспертизы, а не представленный административным истцом отчет об оценке.

Поскольку, как указано судом первой инстанции, достоверность изложенных экспертом сведений как об объекте оценки, так и об объектах-аналогах в ходе судебного заседания не опровергнута, возражений относительно заключения эксперта либо ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы участвующие в административном деле лица не заявили, ставить заключение судебной экспертизы под сомнение у суда оснований не имелось.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце втором пункта 79 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым, исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам, а не проводит полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Тамбовского областного суда от 3 декабря 2020 года отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи