Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 66а-872/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4340/2020 по административному исковому заявлению Папоян Карине Гургеновны, Папояна Карена Гургеновича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной их рыночной стоимости по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 19 октября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

административные истцы Папоян К.Г. и Папоян К.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной их рыночной стоимости, указывая на то, что Папоян К.Г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, Папоян К.Г. является собственником нежилых зданий: с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м. Кадастровая стоимость объектов недвижимости, установленная по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года, определена соответственно в размере 61 399 731 руб. 90 коп, 87 752 526 руб. 38 коп. и 106 477 555 руб. 92 коп.

Рыночная стоимость объектов недвижимости согласно отчету об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ составила 19 832 000 руб, 66 518 000 руб. и 66 394 000 руб. соответственно.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, административные истцы просили установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, ссылаясь на то, что несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка и нежилых зданий их рыночной стоимости нарушает права административных истцов, поскольку приводит к увеличению налоговых обязательств и арендных платежей.

Решением Московского городского суда от 19 октября 2020 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N и нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, соответственно в размере 29 967 981 руб, 68 271 321 руб. и 67 795 683 руб.

Не согласившись с решением суда, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований, указывая на отсутствие доказательств использования при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости недостоверных сведений, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки. Административный истец имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный безвозмездный платеж. Являясь арендатором земельного участка, административный истец не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка, поскольку не является лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектом недвижимости. Размер арендной платы определяется договором аренды, арендная плата за государственный земельный участок является нормативно регулируемой ценой. Заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", допускает неоднозначное его толкование.

Представителем административных истцов ФИО5 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истцы, представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании положений статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке), статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из материалов дела, Папоян К.Г. согласно договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Папоян К.Г. является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами N, и N, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 кадастровая стоимость объектов недвижимости, установленная по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года, определена соответственно в размере 61 399 731 руб. 90 коп, 87 752 526 руб. 38 коп. и 106 477 555 руб. 92 коп.

Административными истцами в обоснование исковых требований представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком "данные изъяты", согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составила соответственно 19 832 000 руб, 66 518 000 руб. и 66 394 000 руб.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО6, отчет об оценке "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет соответственно 29 967 981 руб, 68 271 321 руб. и 67 795 683 руб.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 22 Закона кадастровой оценке, федеральными стандартами оценки, исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости зданий и земельного участка равной их рыночной стоимости, подтвержденной заключением эксперта, которое признал надлежащим доказательством.

Судебная коллегия находит заключение эксперта правильным, обоснованным, логичным, в связи с этим соглашается с выводами, изложенными в заключении экспертизы. Сомнений в правильности выводов судебной оценочной экспертизы, изложенных в указанном заключении, у судебной коллегии не возникло, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит обоснованные выводы, которые ясны и понятны.

Доказательств, опровергающих установленную на основании экспертного заключения рыночную стоимость объектов недвижимости, и достоверных сведений об иной рыночной стоимости как суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объектов, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретных объектов недвижимости, обоснованно установилкадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Довод апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право граждан обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что административные истцы не являются собственниками земельного участка, предоставленного в аренду, не может быть основанием к отмене принятого судом решения, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможности определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

В силу положений статьи 6 Закона об оценочной деятельности возможность проведения оценки рыночной стоимости объекта оценки не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у заказчика оценки права собственности на этот объект.

Согласно абзацу 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из данного понятия рыночной стоимости, установленного в Законе об оценочной деятельности, экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости.

Ссылка в апелляционной жалобе на нормы статей 6 и 10 Закона об оценочной деятельности не состоятельна, поскольку в силу положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены, если они затрагивают права и законные интересы, в частности влияют на размер арендной платы по договору.

В абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" дано разъяснение о том, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением об установлении кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии установленной экспертом рыночной стоимости объектов исследования рынку коммерческой недвижимости в городе Москве, необоснованном применении в сравнительном подходе корректировок на местоположение в размере 11, 3% для объекта-аналога N 3, на наличие коммуникаций и на ближайшее окружение к объектам-аналогам N 1-3, неверном определении арендопригодной площади в доходном подходе не опровергают выводы суда, они являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и с учетом представленных подробных и мотивированных пояснений эксперта были отклонены судом как несостоятельные. С выводами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи