Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 66а-896/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-379/2020 по административному исковому заявлению Толстовой Вероники Владимировны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе Управления финансов администрации города Костромы на решение Костромского областного суда от 5 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

административный истец Толстова В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации в размере 329 499 руб. 78 коп. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, указывая на то, что решением Свердловского районного суда города Костромы от 30 сентября 2015 года на муниципальное образование городской округ город Кострома возложена обязанность по предоставлению ей жилого помещения на основании договора найма специализированного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда города Костромы. Решение суда вступило в законную силу 23 ноября 2015 года.

25 марта 2016 года межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования в адрес должника о необходимости исполнения решения суда.

Ввиду длительного неисполнения решения Свердловского районного суда города Костромы от 30 сентября 2015 года на протяжении 4 лет 3 месяцев нарушены жилищные права Толстовой В.В, в связи с этим административный истец имеет право на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Костромского областного суда от 5 ноября 2020 года с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления финансов администрации города Костромы в пользу Толстовой В.В. в счет компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок взыскана компенсация в размере 100 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, всего взыскано 100 300 руб.

В апелляционной жалобе Управление финансов администрации города Костромы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований, указывая на то, что судом первой инстанции не принят во внимание комплекс мер, предпринятых в целях исполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, а также отсутствие финансирования. Считает взысканную в пользу административного истца сумму компенсации чрезмерно завышенной.

На апелляционную жалобу административным истцом представлены письменные возражения о несостоятельности ее доводов и законности постановленного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, не явились, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу положений части 6 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

В соответствии с положениями частей 3 - 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения.

Как усматривается из материалов административного дела, а также гражданского дела N 2-3145/2015, решением Свердловского районного суда города Костромы от 30 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2015 года, на муниципальное образование городской округ город Кострома возложена обязанность предоставить Толстовой В.В. на основании договора найма специализированного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда города Костромы изолированное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с учетом нормы предоставления площади жилого помещения на территории городского округа город Кострома.

После вступления данного решения суда в законную силу исполнительный лист выдан взыскателю 17 марта 2016 года и предъявлен для принудительного исполнения в межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

25 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела возбуждено исполнительное производство N, однако решение Свердловского районного суда города Костромы от 30 сентября 2015 года не исполнено.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок Толстова В.В. обратилась в суд 20 августа 2020 года. Общий срок неисполнения судебного акта на момент предъявления административного иска в суд о присуждении компенсации составил 3 года 5 месяцев 17 дней (с 25 марта 2016 года по 20 августа 2020 года).

Исполнительное производство в указанный период не приостанавливалось, судебные акты об отсрочке или рассрочке исполнения решения либо об изменении порядка и способа исполнения решения не принимались.

В рамках исполнительного производства должнику судебным приставом-исполнителем неоднократно выставлялись требования об исполнении судебного решения и выносились предупреждения по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Администрация города Костромы в ответ на требования судебного пристава-исполнителя сообщила, что Толстова В.В. значится в списке исполнительных производств по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот N 16, а также то, что запланировано проведение конкурсных процедур на право заключения муниципальных контрактов по строительству трех 8-квартирных домов для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот. Данные о совершении администрацией города Костромы каких-либо иных активных действий по исполнению решения суда от 30 сентября 2015 года в материалах дела отсутствуют, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности и неэффективности действий должника, направленных на своевременное исполнение судебного акта.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу частей 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для присуждения компенсации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия администрации города Костромы по исполнению решения суда не являлись достаточными и эффективными, общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание комплекс мер, предпринятых в целях исполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих принятие достаточных и эффективных мер по исполнению судебного решения, административным ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие финансирования обязательств администрации города Костромы по приобретению жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которое осуществляется за счет средств областного бюджета, не освобождает должника от установленной законом обязанности по обеспечению Толстовой В.В. жилым помещением специализированного жилищного фонда.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная в пользу административного истца сумма компенсации чрезмерно завышена, является несостоятельным, поскольку как усматривается из решения суда, определяя размер компенсации в сумме 100 000 руб, суд первой инстанции принял во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, сложность и конкретные обстоятельства исполнительного производства, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, представленные ею обоснования размера заявленных требований, и сделал правильный вывод о том, что указанная сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценивая последствия нарушения права Толстовой В.В. на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца (нарушение права на жилище при отсутствии иного жилого помещения для проживания), суд принял во внимание, что административный истец является лицом из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

На основании положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обоснованно взыскал в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не влекут отмену обжалуемого решения и, по сути, сводятся к повторению изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костромского областного суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления финансов администрации города Костромы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционной определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи