Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 66а-897/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-120/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Авто 69" об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Авто 69" на определение Тверского областного суда от 4 декабря 2020 года, которым производство по административному делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Авто 69" Захарова Д.Ф, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя администрации города Твери Салтыковой А.И,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Авто 69" (далее - ООО "Группа компаний "Авто 69") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: город Тверь, площадь Гагарина, дом 1.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что в декабре 2019 года администрацией города Твери в адрес административного истца направлена претензия, согласно которой за использование им в период с 1 октября 2018 года по 31 декабря 2019 года вышеуказанного земельного участка подлежит уплате сумма 353 252 руб. 31 коп, которая рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка, как арендная плата. Ранее вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2019 года с административного истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование частью спорного объекта недвижимости в период с 8 февраля 2016 года по 30 сентября 2018 года в сумме 1 747 538 руб. 64 коп.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 25 октября 2016 года определена в размере 63 826 403 руб. 55 коп, по состоянию на 24 октября 2019 года в размере 61 870 497 руб. 50 коп.

Рыночная стоимость земельного участка согласно отчетам об оценке по состоянию на 25 октября 2016 года определена в размере 20 996 000 руб, по состоянию на 24 октября 2019 года - в размере 20 900 000 руб.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права административного истца, поскольку пользование земельным участком рассчитывается по правилам определения размера арендной платы.

Административный истец, уточнив в ходе рассмотрения дела административные исковые требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 25 октября 2016 года в размере 26 901 000 руб, по состоянию на 24 октября 2019 года в размере 26 081 000 руб.

Определением Тверского областного суда от 4 декабря 2020 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Группа компаний "Авто 69" об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка прекращено.

В частной жалобе ООО "Группа компаний "Авто 69" просит определение Тверского областного суда отменить ввиду его противоречия нормам материального и процессуального права, считает ссылку на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее -постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28) несостоятельной, поскольку перечень случаев и лиц, имеющих право на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости, не является исчерпывающим, административный истец обладает правом на обращение в суд с указанным административным исковым заявлением.

Относительно доводов частной жалобы администрацией города Твери представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного определения.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения административного дела.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов дела следует, что основанием обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 25 октября 2016 года и по состоянию на 24 октября 2019 года явилось то, что администрация города Твери предъявила ООО "Группа компаний "Авто 69" претензию о внесении платы за пользование земельным участком за период с 1 октября 2018 года по 31 декабря 2019 года, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2019 года с ООО "Группа компаний "Авто 69" в пользу администрации города Твери взыскано основательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером N за период с 8 февраля 2016 года по 30 сентября 2018 года.

Из указанного решения Арбитражного суда Тверской области следует, что с 8 февраля 2016 года зарегистрировано право муниципальной собственности администрации города Твери на земельный участок с кадастровым номером N, административный истец использует указанный земельный участок без законных на то оснований.

Проанализировав и оценив представленные доказательства суд первой инстанции установил, что собственником либо иным правообладателем земельного участка, либо лицом, имеющим исключительное право выкупа земельного участка с кадастровым номером N, ООО "Группа компаний "Авто 69" не является, следовательно, права и обязанности административного установлением оспариваемой кадастровой стоимости данного земельного участка никак не затрагиваются и не нарушаются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд пришел к выводу, что, исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеются основания для прекращения производства по административному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ). Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Лицо, которое имеет исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если исходя из нее исчисляется выкупная цена участка или арендная плата за пользование им.

Административный истец правообладателем земельного участка не является, правом выкупа или аренды земельного участка не обладает, никаких доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактическое владение земельным участком без законных на то оснований не является основанием для пересмотра кадастровой стоимости земельного участка.

То обстоятельство, что неосновательное обогащение за незаконное пользование земельном участком определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку является неблагоприятным последствием неправомерного использования земельным участком.

Поскольку административное исковое заявление ООО "Группа компаний "Авто 69" было принято к производству суда, при установленных обстоятельствах оно подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 194 и пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тверского областного суда от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Авто 69" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья