Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 66а-913/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при секретаре Поляковой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-874/2020 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, акционерного общества "МОСДАЧТРЕСТ", акционерного общества "Коттеджстрой-17", общества с ограниченной ответственностью "Русский Проект" на решение Московского городского суда от 22 октября 2020 года, которым административное исковое заявление акционерного общества "МОСДАЧТРЕСТ", акционерного общества "Коттеджстрой-17", общества с ограниченной ответственностью "Русский Проект" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, объяснения представителей административных истцов АО "МОСДАЧТРЕСТ", АО "Коттеджстрой-17", ООО "Русский Проект" Храмову Е.А, Веселкова Н.А, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "МОСДАЧТРЕСТ" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащих на праве собственности земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года равной рыночной стоимости по результатам оценки, проведенной ООО " ПЕРВАЯ Оценочная Компания":

с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - в размере 109 521 350 рублей;

с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - в размере 28 632 390 рублей;

с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - в размере 248 440 620 рублей;

с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - в размере 84 663 090 рублей;

с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - в размере 13 607 760 рублей;

с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - в размере 11 768 880 рублей;

с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - в размере 11 824 040 рублей;

с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - в размере 11 382 710 рублей;

с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - в размере 12 614 760 рублей;

с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - в размере 11 033 320 рублей;

с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - в размере 139 357 480 рублей;

с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - в размере 268 793 790 рублей;

с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - в размере 7 557 830 рублей;

с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - в размере 26 994 860 рублей;

с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - в размере 9 087 930 рублей;

с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в размере 106 552 610 рублей;

с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - в размере 50 714 660 рублей;

с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - в размере 27 932 690 рублей;

с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - в размере 47 971 050 рублей;

с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - в размере 197 077 200 рублей;

с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - в размере 24 199 750 рублей;

с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - в размере 93 824 260 рублей;

с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - в размере 11 680 430 рублей;

с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - в размере 46 905 410 рублей;

с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - в размере 215 045 650 рублей;

с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - в размере 25 832 000 рублей;

с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - в размере 163 571 210 рублей;

с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - в размере 21 165 590 рублей.

Акционерное общество "Коттеджстрой-17" обратилось в Московский городской суд, просило установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года равной рыночной стоимости по результатам оценки, проведенной ООО "ПЕРВАЯ Оценочная Компания", в размере 176 422 820 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Проект" обратилось в Московский городской суд, просило установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года равной рыночной стоимости по результатам оценки, проведенной ООО "ПЕРВАЯ Оценочная Компания", в размере 46 625 900 рублей.

В обоснование заявленных требований административные истцы сослались на то, что утвержденная на дату оценки в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административных истцов как плательщиков земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Определением Московского городского суда от 23 сентября 2019 года объединены административное дело N 3а-5239/2019 по административному исковому заявлению АО "МОСДАЧТРЕСТ" с административным делом N 3а-5244/2019 по административному исковому заявлению АО "Коттеджстрой-17" в одно производство за N 3а-5239/2019 для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением Московского городского суда от 4 октября 2019 года объединены административное дело N 3а-5239/2019 по административному исковому заявлению АО "МОСДАЧТРЕСТ" и АО "Коттеджстрой-17" с административным делом N 3а-5706/2019 по административному исковому заявлению ООО "Русский Проект" в одно производство N3а-5239/2019 (в настоящее время N 3а-874/2020) для совместного рассмотрения и разрешения.

При рассмотрении административного дела по существу представитель административных истцов поддержал заявленные требования.

Решением Московского городского суда от 22 октября 2020 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года:

с кадастровым номером N - в размере 303 173 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 121 271 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 814 347 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 308 481 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 63 317 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 56 214 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 56 433 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 54 705 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 59 495 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 53 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 489 656 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 869 124 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 39 094 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 111 070 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 26 160 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 392 181 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 205 099 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 114 179 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 182 974 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 67 2463 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 101 525 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 23 2053 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 55 862 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 179 723 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере: 722 725 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 45 470 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 903 813 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 613 955 000 рублей.

с кадастровым номером N - в размере 178 820 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований АО "МОСДАЧТРЕСТ" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере 21 165 590 рублей отказано. Датой обращения АО "МОСДАЧТРЕСТ", АО "Коттеджстрой-17" и ООО "Русский Проект" в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков постановлено считать 19 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе административные истцы просят отменить решение суда первой инстанции как незаконного и необоснованного по следующим доводам. Судом первой инстанции не оказал содействия административным истцам в реализации прав, ошибочно применил нормы материального права и нормы процессуального права, не установилвсе обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в обоснование выводов суда о стоимости объекта недвижимости положено заключение эксперта, не отвечающее требованиям закона, которое не могло быть принято в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы и Правительства Москвы просят решение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам. Факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административные истцы не заявляют требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляют доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривают действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Административными истцами не доказано нарушение требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административных истцов в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Противоречит нормам материального права вывод суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости нарушает права административных истцов как плательщиков налога. Административные истцы, заявляя административный иск, фактически имеют своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж. Судом первой инстанции при назначении экспертизы не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Не могло быть положено в основу судебного решения заключение повторной судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, а представленные замечания по проведенной судебной оценочной экспертизе оставлены без внимания.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом первой инстанции по материалам административного дела, АО "МОСДАЧТРЕСТ", АО "Коттеджстрой-17", ООО "Русский Проект" принадлежат на праве собственности земельные участки, кадастровая стоимость которых по состоянию на 1 января 2018 года утверждена в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г.":

с кадастровым номером N - в размере 648 165 729 рублей 72 копеек;

с кадастровым номером N - в размере 206 164 597 рублей 98 копеек;

с кадастровым номером N - в размере 2 138 722 253 рублей 28 копеек;

с кадастровым номером N - в размере 649 965 345 рублей 12 копеек;

с кадастровым номером N - в размере 91 136 424 рублей 20 копеек;

с кадастровым номером N - в размере 79 057 945 рублей 60 копеек;

с кадастровым номером N - в размере 79 598 204 рублей 56 копеек;

с кадастровым номером N - в размере 76 042 701 рубля 54 копеек;

с кадастровым номером N - в размере 84 390 155 рублей 92 копеек;

с кадастровым номером N - в размере 73 990 428 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 1 154 317 831 рубля 68 копеек;

с кадастровым номером N - в размере 2 267 075 810 рублей 20 копеек;

с кадастровым номером N - размере 49 719 208 рублей 41 копейки;

с кадастровым номером N - в размере 163 556 823 рублей 64 копеек;

с кадастровым номером N - в размере 34 119 930 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 877 676 532 рублей 39 копеек;

с кадастровым номером N - в размере 387 523 909 рублей 30 копеек;

с кадастровым номером N - в размере 185 151 882 рублей 16 копеек;

с кадастровым номером N - в размере 333 834 982 рублей 02 копеек;

с кадастровым номером N - в размере 1 657 106 517 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 156 249 377 рублей 48 копеек;

с кадастровым номером N - в размере 436 269 588 рублей 38 копеек;

с кадастровым номером N - в размере 74 361 998 рублей 19 копеек;

с кадастровым номером N - в размере 311 201 703 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 1 643 439 540 рублей 09 копеек;

с кадастровым номером N - в размере 46 122 174 рублей 34 копейки;

с кадастровым номером N - в размере 1 211 805 119 рублей 64 копеек;

с кадастровым номером N - в размере 1 430 363 802 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 132 402 027 рублей 67 копеек;

с кадастровым номером N - в размере 322 657 491 рубля 82 копеек.

В силу положений статей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, административные истцы представили в суд отчеты об оценке от 21 июня 2019 года N и от 29 мая 2019 года N, подготовленные ООО "ПЕРВАЯ Оценочная Компания", согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости составляет:

земельный участок с кадастровым номером N - в размере 109 521 350 рублей;

земельный участок с кадастровым номером N - в размере 28 632 390 рублей;

земельный участок с кадастровым номером N - в размере 248 440 620 рублей;

земельный участок с кадастровым номером N - в размере 84 663 090 рублей;

земельный участок с кадастровым номером N - в размере 13 607 760 рублей;

земельный участок с кадастровым номером N - в размере 11 768 880 рублей;

земельный участок с кадастровым номером N - в размере 11 824 040 рублей;

земельный участок с кадастровым номером N - в размере 11 382 710 рублей;

земельный участок с кадастровым номером N - в размере 12 614 760 рублей;

земельный участок с кадастровым номером N - в размере 11 033 320 рублей;

земельный участок с кадастровым номером N - в размере 139 357 480 рублей;

земельный участок с кадастровым номером N - в размере 268 793 790 рублей;

земельный участок с кадастровым номером N - в размере 7 557 830 рублей;

земельный участок с кадастровым номером N - в размере 26 994 860 рублей;

земельный участок с кадастровым номером N - в размере 9 087 930 рублей;

земельный участок с кадастровым номером N - в размере 106 552 610 рублей;

земельный участок с кадастровым номером N - в размере 50 714 660 рублей;

земельный участок с кадастровым номером N - в размере 27 932 690 рублей;

земельный участок с кадастровым номером N - в размере 47 971 050 рублей;

земельный участок с кадастровым номером N - в размере 197 077 200 рублей;

земельный участок с кадастровым номером N - в размере 24 199 750 рублей;

земельный участок с кадастровым номером N - в размере 93 824 260 рублей;

земельный участок с кадастровым номером N - в размере 11 680 430 рублей;

земельный участок с кадастровым номером N - в размере 46 905 410 рублей;

земельный участок с кадастровым номером N - в размере 215 045 650 рублей;

земельный участок с кадастровым номером N - в размере 25 832 000 рублей;

земельный участок с кадастровым номером N - в размере 163 571 210 рублей;

земельный участок с кадастровым номером N - в размере 21 165 590 рублей;

земельный участок с кадастровым номером N - в размере 176 422 820 рублей;

земельный участок с кадастровым номером N - в размере 46 625 900 рублей.

В целях проверки представленных в материалы административного дела отчетов об оценке на соответствие их законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству представителя административного истца на основании определения Московского городского суда от 4 октября 2019 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее эксперту ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" ФИО5

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 18 мая 2020 года, составленному экспертом ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" ФИО5, отчеты об оценке от 21 июня 2019 года N, N, подготовленные ООО "ПЕРВАЯ Оценочная Компания", не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет:

с кадастровым номером N - в размере 471 560 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 149 235 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 1 577 117 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 481 849 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 67 379 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 58 273 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 58 547 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 56 361 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 62 462 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 54 631 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 851 885 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 1 706 320 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 37 422 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 133 665 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 28 408 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 651 388 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 288 636 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 138 308 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 250 030 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 1 251 058 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 119 825 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 337 076 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 57 818 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 244 475 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 1 365 147 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 31 070 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 1 647 054 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 166 236 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 1 119 943 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 243 019 000 рублей.

Административные истцы и административные ответчики Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы не согласились с указанными выводами оценочной судебной экспертизы, представили рецензию и замечания на экспертное заключение, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Определением Московского городского суда от 21 июля 2020 года по административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, поскольку экспертом приняты объекты-аналоги, не сопоставимые по своим количественным и качественным характеристикам с объектами исследования, не применены необходимые корректировки.

По заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 5 октября 2020 года N, проведенной экспертом ООО "Агентство "Русспромоценка" ФИО6 отчеты об оценке от 21 июня 2019 года N и от 29 мая 2019 года N, подготовленные ООО "ПЕРВАЯ Оценочная Компания", не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года составляет:

с кадастровым номером N - в размере 303 173 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 121 271 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 814 347 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 308 481 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 63 317 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 56 214 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 56 433 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 54 705 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 59 495 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 53 306 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 489 656 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 869 124 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 39 094 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 111 070 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 26 160 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 392 181 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 205 099 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 114 179 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 182 974 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 672 463 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 101 525 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 232 053 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 55 862 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 179 723 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 722 725 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 45 470 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 903 813 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 145 668 000 рублей;

с кадастровым номером N - в размере 613 955 000 рублей.

с кадастровым номером N - в размере 178 820 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО "Агентство "Русспромоценка" ФИО6 с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришел к выводу, что кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть установлена по состоянию на 1 января 2018 года равной их рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Анализ текста апелляционных жалоб не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с выводами суда.

Ссылки Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на то, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с чем установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы о неверно избранном административными истцами способе защиты права судебная коллегия находит беспочвенными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административных истцов обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органами, установившими налоговый платеж.

Утверждение апеллянтов о необоснованности вывода суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости нарушает права административных истцов как плательщиков налога, несостоятельно при отсутствии такого вывода в обжалуемом судебном акте.

Суждение подателей апелляционной жалобы о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежит отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной оценочной экспертизы административные ответчики возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представили. Сформулированные в определении суда вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчетов на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на то, что: итоговая стоимость земельного участка не соответствует рынку Москвы; некорректно подобраны объекты-аналоги; аналоги не соответствуют реальной ситуации на рынке земли; нет корректировки по фактору обременений объектов исследования; не указаны кадастровые номера объектов-аналогов, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, проверялись судом и с учетом письменных пояснений эксперта обоснованно не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административных ответчиков о порочности экспертного заключения.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Из материалов административного дела следует, что заявленное ходатайство разрешалось судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отклонено с приведением мотива такого решения. Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение апеллянта к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу спора.

Административные истцы, заявляя, о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было обеспечено соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, не приводит доводов, которые бы указывали на такое нарушение. По материалам административного дела судебная коллегия не усматривает оснований считать, что судом создавались какие-либо препятствия для реализации административным истцом процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы административных истцов о допущенных, по их мнению, нарушениях при проведении судебной оценочной экспертизы экспертом ООО "Агентство "Русспромоценка" не признаются судебной коллегией в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении экспертом положений статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года 73-ФЗ и статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение содержит сведения о времени и месте производства судебной экспертизы, основании ее производства на странице 3 заключения, об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу, - на страницах 1, 3 заключения, о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы, - на страницах 3-5 заключения, предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения - на странице 2 заключения, вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов, указаны на страницах 5-6 заключения, сведения об объектах исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, приведены на страницах 6-8 заключения, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, отражены на странице 12 заключения, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов - на станицах 19-201 заключения, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам отражены на страницах 13-18 заключения.

При ответе на вопрос суда экспертом была проведена проверка отчетов об оценке от 21 июня 2019 года N и от 29 мая 2019 года N, подготовленных оценщиком ООО "ПЕРВАЯ Оценочная Компания", на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. В ходе проведенной проверки отчетов экспертом выявлены нарушения методологии и ошибки, которые привели к нарушению требований законодательства Российской Федерации, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Все выявленные нарушения представлены экспертом в разделе "Исследовательская часть" на страницах 19-31 заключения.

Вопреки доводу административных истцов в выводах эксперта приведено не субъективное оценочное суждение, а конкретные указания на нарушение методологии и ошибки, которые привели к нарушению требований законодательства Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о несоответствии отчетов об оценке, подготовленных оценщиком ООО "ПЕРВАЯ Оценочная Компания". Кроме того, по каждому нарушению указан конкретный пункт нарушенного законодательства Российской Федерации, выводы эксперта подкреплены подтверждающими ссылками и принтскринами источников информации, использованных экспертом при выявлении соответствующих нарушений.

Экспертом в полной мере были изучены объекты исследования в соответствии с материалами, представленными эксперту для проведения экспертизы, описание объектов исследования приведено на страницах 37-87 заключения.

Административные истцы не конкретизируют, какие выводы эксперта при ответе на первый вопрос суда не подтверждены доказательствами, имеют ошибки; не указывают, в какой части эксперт приводит субъективное оценочное суждение. Кроме того, административные истцы не подкрепляют свои возражения какой-либо подтверждающей информацией, ссылками на указания страницы заключения с предполагаемыми нарушениями.

Таким образом, утверждение административных истцов о том, что эксперт в недостаточной мере изучил объект исследования, что повлияло на объективность, обоснованность и полноту исследования, наличие в нем ошибок и необоснованных субъективных суждений, не подтверждено доказательствами и не обосновано.

Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы административных истцов о том, что экспертом не проанализировано конкурентное окружение объекта исследования, не установлены ценовые параметры в конкурирующих проектах.

На страницах 85-87 заключения экспертом приведен анализ местоположения объекта исследования, на страницах 89-92 заключения экспертом приведен анализ рынка объекта исследования, на страницах 94-99 экспертом приведены ценообразующие факторы, влияющие на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 10 ФСО N 7 для определения стоимости недвижимости оценщик (эксперт) исследует рынок в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта. В соответствии с пунктом 11 ФСО N 7 анализ рынка недвижимости выполняется в следующей последовательности:

а) анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки (страницы 88- 89 Заключения);

б) определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта (страница 89 заключения);

в) анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений, с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект, с указанием интервала значений цен (страницы 108-140 заключения);

г) анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов (страницы 94-108 заключения);

д) основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например, динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы (страницы 88-140 заключения).

В соответствии с пунктом 24 ФСО N 1 "Оценщик (эксперт) вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов". На странице 142 заключения эксперт обосновал отказ от применения доходного подхода к оценке: "Доходный подход для оценки объектов оценки 1-25, 27-30 не применялся вследствие отсутствия достоверной информации о величине ставки капитализации и операционных расходов на объекты, аналогичные оцениваемым".

Эксперт, исходя из принципа достаточности (пункт 10 ФСО N 7), пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения анализа рынка аренды домов и домовладений на территории Серебряного Бора.

В соответствии с пунктом 10 ФСО N 1 объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. В соответствии с пунктом 22 ФСО N 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Эксперт проводит анализ местоположения объекта исследования на страницах 85-87 заключения и анализ рынка недвижимости Серебряного Бора на страницах 91-92 заключения и делает вывод, что данное место является уникальным и не имеет аналогов (конкурентов).

Учитывая основной ценообразующий фактор для объектов исследования - местоположение, экспертом, в соответствии с правилами отбора, указанными на странице 109 заключения, в качестве объектов-аналогов выбирались объекты, расположенные на территории поселка Серебряный Бор.

Таким образом, правила отбора объектов-аналогов экспертом обоснованы.

В соответствии с пунктом 22 ФСО N 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта- аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки.

Вопреки утверждению административных истцов, экспертом к расчету приняты только те объекты-аналоги, по которым была доступна исчерпывающая информация для проведения сравнения объектов исследования и объектов-аналогов по основным ценообразующим факторам (элементам сравнения), определенным на страницах 94-99 заключения. Описание объектов-аналогов представлено на странице 146 заключения. В соответствии в пунктами 5, 11 ФСО N 3 информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, подтверждена ссылками на источники информации, принтскринами объявлений и уточняющей информации по объектам-аналогам, представленными на страницах 110-116 заключения.

Кроме того, административные истцы не конкретизируют, какая именно информация по объектам-аналогам не подтверждена, противоречива и носит недостоверный характер.

На странице 146 заключения в таблице 2.18 экспертом приведена исчерпывающая информация о составе доступных коммуникаций каждого объекта-аналога: "Все коммуникации на территории КП: магистральный газ, электричество, центральное водоснабжение и канализация" (принтскрины с подтверждающей информацией приведены на страницах 112, 113, 116 заключения).

В соответствии с пунктом 11 ФСО N 7 эксперт проводит анализ всех основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости на страницах 94-99 заключения. В соответствии с определенными ценообразующими факторами эксперт проводит сравнения объектов исследования и объектов-аналогов по выбранным факторам на страницах 147-152 заключения и делает обоснованный вывод о неприменении корректировки на наличие коммуникаций ко всем объектам-аналогам на странице 151 заключения.

Кроме того, административные истцы не конкретизируют, какие именно различия не учтены экспертом между объектом исследований и объектами-аналогами.

Учитывая изложенное, утверждение административных истцов о том, что заключение эксперта содержит противоречивую информацию не обосновано.

В соответствии с пунктом 22 ФСО N 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка л сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта- аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки.

На страницах 94-99 заключения эксперт приводит основные ценообразующие факторы, влияющие на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости с принтскринами подтверждающей информации. На страницах 147-152 заключения эксперт проводит сравнения объектов исследования и объектов-аналогов по указанным ценообразующим факторам и делает обоснованный вывод о применении/неприменении корректировки по каждому из факторов.

Учитывая изложенное, утверждение административных истцов о том, что эксперт необоснованно и бездоказательно применил или не применил корректировки не соответствует действительности. Результат определения стоимости объектов исследования достоверен.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов исследования.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтами сомнению, судебная коллегия не усматривает. Сторонами по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянтов, недостатков заключения эксперта значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству апеллянтов судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицами, заявившими ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Как следствие, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению апеллянтов выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Московского городского суда от 22 октября 2020 года отмене не подлежит, апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, акционерного общества "МОСДАЧТРЕСТ", акционерного общества "Коттеджстрой-17", общества с ограниченной ответственностью "Русский Проект" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи