Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 66а-948/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Давыдовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-143/2020 по апелляционной жалобе администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области на решение Тверского областного суда от 16 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Савватьево 2" об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области Заскаловой М.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Савватьево 2" обратилось в Тверской областной суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности земельных участков равной рыночной стоимости по состоянию на 15 апреля 2014 года в соответствии с отчетом об оценке от 30 марта 2020 года N, подготовленным ООО "Актуальность", в размере: с кадастровым номером N - 65 685 000 рублей, с кадастровым номером N - 8 827 000 рублей, с кадастровым номером N - 34 102 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что утвержденная по состоянию на 15 апреля 2014 года кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Во время судебного разбирательства административный истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Решением Тверского областного суда от 16 ноября 2020 года административное исковое заявление ООО "Савватьево 2" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельных участков, расположенных по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 15 апреля 2014 года, в размере: с кадастровым номером N - 66 614 000 рублей, с кадастровым номером N - 8 822 000 рублей, с кадастровым номером N - 39 993 000 рублей. Датой подачи заявления постановлено считать дату обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тверской области - 31 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе администрация Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области, считая, что судом первой инстанции не установлены и не определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, судом не исследованы доказательства на предмет их соответствия требованиям относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточность и взаимная связь этих доказательств в их совокупности, в судебном акте не указан результат оценки большинства доказательств или мотивы их отклонения, просит отменить решение суда первой инстанции.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец, ссылаясь на то, что доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, приведенные доводы о нарушениях, допущенных экспертом при подготовке заключения судебной оценочной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Представители административного истца ООО "Савватьево 2", административных ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тверской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области заявил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьи 2418 - 2420 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статья 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предоставляют возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ООО "Савватьево 2" на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: местоположение определено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", относящиеся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства: с кадастровым номером N площадью 218 149 кв. м, с кадастровым номером N площадью 25 349 кв. м, с кадастровым номером N площадью 123 113 кв. м, кадастровая стоимость которых согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 22 июля 2020 года определена по состоянию на 15 апреля 2014 года в размере: с кадастровым номером N - 130 450 920 рублей 51 копейки, с кадастровым номером N - 15 158 448 рублей 51 копейки, с кадастровым номером N - 73 620 342 рублей 87 копеек.

В силу положений статей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 30 марта 2020 года N, подготовленный ООО "Актуальность", который в связи с обращением административного истца 31 марта 2020 года с целью пересмотра результатов кадастровой оценки земельных участков решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тверской области от 23 апреля 2020 года N 138 был признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, что послужило основанием к отказу в удовлетворении заявления ООО "Савватьево 2". В соответствии с указанным отчетом об оценке рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 15 апреля 2014 года составила: с кадастровым номером N - 65 685 000 рублей, с кадастровым номером N - 8 827 000 рублей, с кадастровым номером N - 34 102 000 рублей.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчета об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству представителя заинтересованного лица администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области на основании определения Тверского областного суда от 14 октября 2020 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы" ФИО4

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 22 октября 2020 года, подготовленному экспертом ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы" ФИО4, рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 15 апреля 2014 года составляет в размере: с кадастровым номером N - 66 614 000 рублей, с кадастровым номером N - 8 822 000 рублей, с кадастровым номером N - 39 993 000 рублей; при составлении отчета об оценке от 30 марта 2020 года N 1703/20-1 нарушения требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости земельных участков, не допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, пришел к выводу, что кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть установлена по состоянию на дату оценки в размере их рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Настаивая на отмене судебного решения, апеллянт указывает на несогласие с отчетом об оценке от 30 марта 2020 года N, подготовленным ООО "Актуальность". Однако в обоснование выводов о размере кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества суд первой инстанции принял заключение судебной оценочной экспертизы от 22 октября 2020 года, подготовленное экспертом ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы" ФИО4, а не отчет об оценке, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения и не могут повлечь его отмену.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной оценочной экспертизы оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется. Приведенные в этой части доводы со ссылкой на то, что: оцениваемые земельные участки относятся к иному сектору рынка; использование метода расчета по площади для земель промышленности применительно к землям населенных пунктов под ИЖС неприемлемо; корректировка на фактор доступности и местонахождение объектов не проведена, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, проверялись судом и с учетом объяснений эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу, справедливо не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов исследования.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в нем ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Апеллянтом по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков заключения эксперта значение определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Как следствие, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения административного дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Тверского областного суда от 16 ноября 2020 года отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского областного суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи