Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 66а-954/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4821/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок по апелляционной жалобе акционерного общества "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" на решение Московского городского суда от 3 ноября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

акционерное общество "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" обратилось в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 15 000 000 руб, мотивировав свои требования тем, что 23 июля 2017 года постановлением следователя 5-го отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве прекращено уголовное дело N 26643 в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Считает, что продолжительность нарушения его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок включает период с 20 декабря 2017 года по 2 декабря 2019 года и составляет 1 год 11 месяцев 12 дней. Ввиду того, что в материалах уголовного дела отсутствовало согласие подозреваемого Михалева И.Б. на прекращение уголовного преследования, административный истец полагает, что вышеуказанное уголовное дело должно расследоваться до настоящего времени.

На длительность досудебного производства по делу повлияли бездействие органов предварительного следствия, неэффективность расследования.

Решением Московского городского суда от 3 ноября 2020 года восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований, указывая на нарушение норм материального права. Ссылается на то, что, несмотря на жалобы административного истца, следственные органы не проводят предварительного расследования, расследование уголовного дела N 26643 должно продолжаться до фактического снятия статуса подозреваемого с Михалева И.Б, то есть до настоящего времени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца акционерного общества "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" Щучкин В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, административное исковое заявление удовлетворить.

Представитель Министерства внутренних дела Российской Федерации и Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления МВД России по городу Москве Дубовикова Д.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца и представителя заинтересованных лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В пункте 39 Постановления Пленума N 11 разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2005 года административный истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, указав, что 20 августа 2004 года неизвестное лицо, представившись судебным приставом-исполнителем, списало со счета акционерного общества "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" "данные изъяты" акций ПАО "Сбербанк".

6 декабря 2005 года возбуждено уголовное дело N 26643 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17 марта 2006 года административный истец был признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением следователя 5-го отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 23 июля 2017 года производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В материалах дела имеется сообщение УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, из которого следует, что уголовное дело N 26643 уничтожено.

Факт прекращения уголовного дела постановлением следователя от 23 июля 2017 года сторонами не оспаривается.

Судом также установлено, что ранее административный истец обращался в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в связи длительным расследованием вышеуказанного уголовного дела.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 9 августа 2017 года по административному делу N 3а-801/2017 были удовлетворены требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок за период с 21 февраля 2005 года (с даты обращения административного истца с заявлением о возбуждении уголовного дела) по 15 июня 2017 года, в пользу административного истца взыскана компенсация в размере 90 000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что общая продолжительность судопроизводства в данном случае подлежит исчислению с 16 июня 2017 года по дату прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (23 июля 2017 года), которая составляет 37 дней.

Судом установлено, что постановление следователя о прекращении уголовного дела от 23 июля 2017 года не отменялось, расследование уголовного дела не возобновлялось, в связи с этим оснований для определения периода расследования уголовного дела по 2 декабря 2019 года не имелось.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд обоснованно исходил из того, что право на досудебное производство в разумный срок по уголовному делу в отношении акционерного общества "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" за период с 16 июня 2017 года по 23 июля 2017 года не было нарушено, поскольку оснований полагать, что действия следователя при расследовании уголовного дела за указанный период были неэффективными, не имеется.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, с учетом того, что ранее было вынесение решение о присуждении административному истцу компенсации на нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в связи с длительным расследование уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что общая продолжительность производства по данному уголовному делу за период с 16 июня 2017 года по день прекращения уголовного дела 23 июля 2017 года не содержит признаков нарушения разумного срока, право административного истца на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу за указанный период не нарушено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы административного истца, поскольку они сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, основаны на неправильном толковании закона, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Московского городского суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи