Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 66а-975/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-118/2020 по апелляционной жалобе общества ограниченной ответственностью "Недвижимость" на решение Рязанского областного суда от 3 ноября 2020 года об удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Недвижимость" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", внесённой в Единый государственный реестр недвижимости, его рыночной стоимости, а также на нарушение прав административного истца как собственника объекта недвижимости и плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта. В подтверждение указанных доводов истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Решением Рязанского областного суда от 3 ноября 2020 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 21 868 694 рубля.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "Недвижимость" Назарова Н.А. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на несоответствие заключения повторной судебной оценочной экспертизы, положенного в основу решения суда, положениям законодательства об оценочной деятельности.

В частности полагает, что в определении о назначении повторной судебной оценочной экспертизы суд не привёл мотивов, по которым целесообразно её назначение, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе эксперта Осташовой Т.В, а также в назначении повторной судебной оценочной экспертизы, не указал мотивов, по которым не было принято в качестве доказательства заключение эксперта ООО "Правовая гарантия", при этом экспертом в рамках исследования отобраны несопоставимые по ценообразующим факторам объекты-аналоги, в связи с чем заключение повторной судебной оценочной экспертизы не могло быть положено в основу решения суда.

Судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что ООО "Недвижимость" (до замены административного истца правопреемником определением Рязанского областного суда от 20 июля 2020 года - ООО "Управление недвижимостью СТС N 2) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" по состоянию на 1 января 2018 года утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере "данные изъяты".

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен отчёт об оценке N 5009/07/2019-О от 25 июля 2019 года ООО "Экспресс", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с наличием возражений Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, ООО "Недвижимость" относительно допустимости вышеуказанного отчёта об оценке в качестве доказательства по административному делу, принимая во внимание заявленные представителями административного истца и административного ответчика ходатайства о назначении экспертизы, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта N "данные изъяты" от 23 июня 2020 года ООО "Правовая гарантия" определена рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года, которая составила "данные изъяты" рублей.

В связи с наличием возражений Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области относительно допустимости заключения эксперта в качестве доказательства по административному делу, а также в связи с некорректным подбором объектов-аналогов и, как следствие, существенными противоречиями в выводах эксперта, судом первой инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Заключением повторной судебной оценочной экспертизы N "данные изъяты" от 9 сентября 2020 года "данные изъяты" установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчёта об оценке N "данные изъяты" от 25 июля 2019 года ООО " "данные изъяты"", которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", которая составила "данные изъяты" рубля.

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта "данные изъяты" требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведённая в решении суда оценка заключения повторной судебной оценочной экспертизы как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы заключения эксперта.

По форме и содержанию заключение повторной судебной оценочной экспертизы соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено экспертом "данные изъяты" отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеющим стаж работы в области оценки свыше 10 лет, являющимся действующим членом некоммерческого партнёрства саморегулируемой организации "Деловой союз оценщиков", обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 24 апреля 2018 года по оценке недвижимости, застраховавшим ответственность и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведённые в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведёнными расчётами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия полагает, что приведённые в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости Рязанской области на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости. При этом расчёты эксперта не содержат математических, методологических, арифметических ошибок и являются правильными. Каждый объект-аналог сопоставлен с объектом оценки по ценообразующим факторам, выявлены различия, в связи с наличием которых цена скорректирована с целью дальнейшего определения стоимости объектов недвижимости, применены соответствующие понижающие и повышающие коэффициенты, и характеристики объектов-аналогов максимально приближены к объекту исследования.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии в определении суда первой инстанции о назначении повторной судебной оценочной экспертизы оснований для её назначения, а также о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств административного истца о вызове в судебное заседание и допросе эксперта Осташовой Т.В. и назначении повторной судебной оценочной экспертизы, как несостоятельные и не соответствующие обстоятельствам дела.

Определение суда о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целях создания условий для полного и всестороннего установления всех фактических обстоятельств по административному делу, оказания содействия в реализации прав сторон процесса, судом были разрешены заявленные ходатайства с выяснением мнения сторон, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, при этом, в материалы дела были представлены письменные пояснения эксперта по доводам возражений административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта ООО "Правовая гарантия" обоснованно не было принято во внимание при вынесении обжалуемого решения, поскольку экспертом ООО "Правовая гарантия" в рамках проведения судебной оценочной экспертизы произведён некорректный подбор объектов-аналогов, что повлияло на итоговый вывод о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Административным истцом, не обладающим специальными познаниями, не доказана со ссылками на методологию несостоятельность выводов эксперта, проводившего по делу повторную судебную оценочную экспертизу, в части подбора несопоставимых по ценообразующим факторам объектов-аналогов. Между тем, эксперт, в компетенцию которого входит выбор подходов, методов оценки и корректировок в зависимости от ценообразующих факторов, обосновал необходимость либо отсутствие необходимости их применения.

Суждения о том, что допущенные экспертом в рамках проведения повторной судебной оценочной экспертизы нарушения повлияли на стоимость оценки, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, а также непредставление административным истцом по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского областного суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Недвижимость" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи