Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 66а-981/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Паршинцева Андрея Александровича на определение судьи Воронежского областного суда от 26 августа 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Паршинцева А.А. о защите нарушенных прав (административный материал N 9а-44/2020),

установил:

Паршинцев А.А. обратился в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приговор Коминтерновского районного суда Воронежской области от 27 июля 2018 года N, незаконными действия судьи Коминтерновского районного суда Воронежской области Федосова М.Е, а также просил признать нарушенным право на судебную защиту.

В обоснование требований указал на незаконность приговора от 27 июля 2018 года N, постановленного судьей Коминтерновского районного суда Воронежской области Федосовым М.Е, в связи с отражением в приговоре ложных данных и искажённых сведений, чем затронуты его честь и достоинство, нарушено право на судебную защиту.

Определением судьи Воронежского областного суда от 26 августа 2020 года Паршинцеву А.А. отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 7 декабря 2020 года, Паршинцев А.А. просит определение судьи от 26 августа 2020 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Мотивы несогласия с обжалуемым определением суда сводятся к изложению обстоятельств незаконности приговора по основаниям, приведенным в административном иске.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая Паршинцеву А.А. в принятии административного искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья указал, что оно не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку судьи не входят в круг лиц, решения, действия (бездействия) которых могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства, а обжалование приговора подлежит рассмотрению в ином судебном порядке - в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Из содержания административного искового заявления следует, что требования Паршинцева А.А. направлены на оспаривание действий судьи Коминтерновского районного суда Воронежской области Федосова М.Е. и постановленного им приговора по конкретному уголовному делу.

Статьей 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Положениями части 1 статьи 222 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 КАС РФ. В силу пункта 1 части 1 указанной статьи предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из изложенного следует, что судьи не входят в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации установлен особый порядок обжалования судебных актов при рассмотрении уголовных дел, в рамках которого может быть реализовано конституционное право на защиту в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного административное исковое заявление Паршинцева А.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ является основанием для отказа в принятии административного искового заявления.

При таком положении довод частной жалобы о том, что отказ судьи в принятии искового заявления препятствует в доступе к правосудию, является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку данное право, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Обжалуемое определение не препятствует административному истцу обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением, при избрании правильного способа защиты и надлежащего вида судопроизводства. Иное толкование административным истцом положений закона не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований его для отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Воронежского областного суда от 26 августа 2020 года (N 9а-44/2020) оставить без изменения, частную жалобу Паршинцева А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья