Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 66а-990/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Давыдовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4274/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 5 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ниверс" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, возражения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Ниверс" (далее по тексту - ООО "Ниверс") Родионовой В.С. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Ниверс" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость находящегося в арендном пользовании земельного участка с кадастровым номером N площадью 4 120 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", и находящихся в собственности объектов недвижимости: здания с кадастровым номером N площадью 9 749, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 9 397, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, определенной на дату оценки в соответствии с отчетом об оценке, подготовленным ООО "Эксперт", в размере: с кадастровым номером N - 114 477 000 рублей, с кадастровым номером N - 698 990 678 рублей, с кадастровым номером N - в размере 673 268 644 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату оценки: с кадастровым номером N - 312 134 496 рублей, с кадастровым номером N - 1 054 201 176 рублей 84 копеек, с кадастровым номером N - в размере 1 390 258 318 рублей 97 копеек, значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется исходя из кадастровой стоимости предмета договора аренды, и налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Во время судебного разбирательства административный истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 5 ноября 2020 года административное исковое заявление ООО "Ниверс" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества общей площадью 4 120 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной 119 362 000 рублей и определенной по состоянию на 1 января 2018 года. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества общей площадью 9 749, 2 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной 748 322 000 рублей и определенной по состоянию на 1 января 2018 года. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества общей площадью 9 397, 9 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной 655 314 000 рублей и определенной по состоянию на 1 января 2018 года. Датой обращения ООО "Ниверс" в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости постановлено считать 25 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы и Правительства Москвы просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам. Факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец не заявляет требование о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Административный истец не доказал нарушение требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Противоречит нормам материального права вывод суда о том, что административный истец, являясь арендатором земельного участка, вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности. Административный истец не вправе продать арендованный им земельный участок, в отношении которого имеют место определенные законом обстоятельства, исключающие его продажу на открытом рынке в условиях конкуренции. Административный истец, требуя установления рыночной стоимости земельного участка, по существу оспаривает потенциальную цену продажи участка, которая является нормативно установленной. Недостаточно исследован судом довод о том, что административный истец, требуя установления рыночной стоимости земельного участка, по существу оспаривает потенциальную цену продаж и пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, что недопустимо.

Своими требованиями административный истец оспаривает право собственника земельного участка Правительства Москвы как на определение кадастровой стоимости, так и на установление арендной платы, реализацию Правительством Москвы общих начал определения арендной платы. Судом неверно сделан вывод о том, что кадастровая стоимость, определенная методом массовой оценки, повлекла необоснованное увеличение арендной платы, что является нарушением прав административного истца. Административным истцом не представлено доказательств нарушения общих начал определения арендной платы, установленных земельным законодательством. Не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, полагая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 5 ноября 2020 года.

Представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, АО "АРКОМ", ООО "ЛЮКС", АКБ "Стратегия", ООО "ФотоДиг", заинтересованные лица Осипов А.П, Осипов П.И, Шацман Я.В, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как следует из материалов административного дела, на основании договора аренды ООО "Ниверс" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N и собственником объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N, кадастровая стоимость которых согласно распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." утверждена по состоянию на 1 января 2018 года в размере: с кадастровым номером N - 312 134 496 рублей, с кадастровым номером N - 1 054 201 176 рублей 84 копеек, с кадастровым номером N - 1 390 258 318 рублей 97 копеек.

В силу положений статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды в отношении земельного участка административный истец является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью предмета договора аренды.

Согласно положениям главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении объектов капитального строительства административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 26 марта 2020 года N, составленный оценщиком ООО "Эксперт", согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2018 года составляет: с кадастровым номером N - 114 477 000 рублей, с кадастровым номером N - 698 990 678 рублей, с кадастровым номером N - 673 268 644 рублей.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчета об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции на основании определения Московского городского суда от 17 июля 2020 года назначил по административному делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО " ФИО1".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 17 сентября 2020 года N, проведенной экспертом ООО " ФИО1", отчет об оценке от 26 марта 2020 года N, составленный оценщиком ООО "Эксперт", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2018 года составляет: с кадастровым номером N - 119 362 000 рублей, с кадастровым номером N - 748 322 000 рублей, с кадастровым номером N - 655 314 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, пришел к выводу, что кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть установлена по состоянию на 1 января 2018 года равной их рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не может повлиять на существо принятого судом решения. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с чем установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит беспочвенными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом возможного снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц.

Согласно статье 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Действительно, частью 5 статьи 10 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в отношении оценки объектов, принадлежащих муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Однако в рассматриваемом случае договор на оценку заключен не от имени собственника, а от имени владельца объекта недвижимости на основании статьи 6 данного Федерального закона, согласно которой юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

В силу положений части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

С учетом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что арендатор не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности, противоречат нормам материального права.

Довод апеллянтов о том, что административный истец не является собственником земельного участка, предоставленного в аренду, в связи с чем не может осуществить его продажу по рыночной цене, не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельного участка являются, в том числе арендаторы.

В силу предписаний статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды земли, не являясь обладателем вещного права на земельный участок, административный истец как арендатор приобретает право временного владения и пользования объектом недвижимости, а также обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм права с учетом соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридическое лицо, владеющее земельным участком на праве аренды, обязано оплачивать пользование землей в виде арендной платы, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая при наличии оснований может быть пересмотрена по заявлению арендатора в судебном порядке.

Необходимость наличия согласия собственника на такой пересмотр, выраженного в договоре аренды либо в иной письменной форме, о чем указано в абзаце 7 пункта 6 названного Постановления, требуется только в случае аренды имущества, находящегося в собственности граждан или юридических лиц, что к рассматриваемой ситуации неприменимо, так как предметом договора аренды является земельный участок, находящийся в собственности города Москвы.

Таким образом, арендатор земельного участка, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности указанного лица, наравне с собственником земельного участка либо органом местного самоуправления, осуществляющим правомочия собственника объекта недвижимости, наделен правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в комиссии и в суде, в том числе посредством предъявления требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. Доводы об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Доводы апеллянтов о необоснованности вывода суда о том, что кадастровая стоимость, определенная методом массовой оценки, повлекла экономически необоснованное увеличение арендной платы, что является нарушением прав административного истца, надуманны, поскольку такого вывода обжалуемый судебный акт не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на следующие факты: ошибочное применение понижающей корректировки на ГПЗУ; отсутствует повышающая корректировка на передаваемые права к аналогу N 2; отсутствует повышающая корректировка на вид разрешенного использования к аналогу N 2; отсутствует повышающая корректировка на местоположение к аналогам N 1 и N 2; к рыночной стоимости земельного участка, рассчитанной в рамках доходного подхода, не внесена повышающая корректировка на объем передаваемых прав; при расчете среднего значения ставки капитализации ошибочно учитывается ВРМ; не учтены вспомогательные помещения, необходимые для функционирования исследуемых объектов; в рамках затратного подхода эксперт не применил коэффициент НДС, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и с учетом письменных объяснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений лиц, участвующих в деле, о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов исследования.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в нем ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Апеллянтами по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по их мнению, недостатков заключения эксперта значение определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтами сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение подателей апелляционной жалобы к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству апеллянтов судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицами, заявившими ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным решение Московского городского суда от 5 ноября 2020 года отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи