Постановление Кассационного военного суда от 19 февраля 2021 г. по делу N 16-10/2021

Постановление Кассационного военного суда от 19 февраля 2021 г. по делу N 16-10/2021-

Заместитель председателя Кассационного военного суда Корякин В.Г., рассмотрев жалобу Богданова А.В. на постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2020 года и решение судьи Центрального окружного военного суда от 19 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богданова Алексея Владимировича, УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Казанского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2020 года, с учетом изменений внесенных решением судьи окружного военного суда в части смягчения административного наказания, Богданову за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Богданов просит судебные акты отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению Богданова, не подтвержден надлежащими доказательствами факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив доводы жалобы и приложенные материалы, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из копии обжалуемого постановления, судьей гарнизонного военного суда выводы о невыполнении Богдановым законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьей гарнизонного военного суда сделаны на основании исследования и всесторонней оценки приведенных в судебном решении доказательств.

Факт отказа Богданова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как установлено судьей, зафиксирован в протоколе о направлении данного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом согласно данному протоколу и рапорту сотрудника полиции ФИО1 в протоколе отражен и факт отказа Богданова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства удостоверены подписями понятых ФИО2 и ФИО3, чьи письменные объяснения согласуются с содержанием указанных документов.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены и объяснениями ФИО4, составленными после ДТП с участием этого лица и Богданова, а также подтверждены показаниями инспектора ФИО1 в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поэтому судьи гарнизонного и окружного военных судов сослались на приведенные в указанных документах фактические данные как на доказательства по делу.

Вопреки утверждению в жалобе по смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Поэтому допрос в судебном заседании должностного лица, составившего протокол, для выяснения возникших вопросов не исключается и согласуется с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Таким образом, судья гарнизонного военного суда, выяснив обстоятельства, указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно квалифицировал действия Богданова по части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Административное наказание назначено Богданову с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, не установлено.

При таких данных прихожу к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2020 года и решение судьи Центрального окружного военного суда от 19 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богданова Алексея Владимировича оставить без изменения, а жалобу Богданова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.Г. Корякин