Кассационное определение Кассационного военного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-1080/2020[77-66/2021-(77-415/2020)]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Лебедева А.Г, судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р, с участием начальника Управления Главной военной прокуратуры генерал-лейтенанта юстиции Рушкина А.Н. и старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С, а также с участием путем использования систем видеоконференц-связи осужденного Амента Д.А. и его защитника - адвоката Манохиной Л.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Манохиной Л.Ю. на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 24 марта 2020 года в отношении Амента Д.А. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 04 июня 2020 года по данному уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по нему судебных актов, доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления адвоката Манохиной Л.Ю. и осужденного Амента Д.А, поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокуроров Рушкина А.Н. и Каткова А.С. об отсутствии оснований для её удовлетворения, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

по указанному приговору, оставленному без изменения по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N1 "звание" Амент Дмитрий Александрович, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применение ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Судом Амент признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - "данные изъяты" ("данные изъяты") общей массой 0, 98 гр, совершенном им 05 декабря 2019 года в г. "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Манохина выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Амента приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Ссылаясь на разницу в весе изъятого у Амента наркотического средства и представленного для экспертного исследования, кассатор делает вывод о недопустимости в качестве доказательств справки специалиста от 11 декабря 2019 года и заключения эксперта от 09 января 2020 года.

В обоснование довода о чрезмерной суровости назначенного Аменту наказания защитник утверждает, что суд не дал должной оценки аргументам стороны обвинения о наличии в действиях Амента смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств. При этом в кассационной жалобе обращается внимание на то, что Амент при производстве по делу полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал со следственным органом; фактически до возбуждения уголовного дела сообщил правоохранительным органам о совершенном им тяжком преступлении, и это свидетельствует о том, что имеет место смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Помимо этого, Амент ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет поощрения и награды, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, что, по мнению кассатора, может быть признано как смягчающими, так и исключительными обстоятельствами.

Как считает защитник, личность Амента судами первой и второй инстанций была изучена формально, следствием чего стало назначение осужденному сурового наказания в виде реального лишения свободы и неприменение положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, хотя основания для этого имелись.

В заключение кассационной жалобы содержится просьба об отмене обжалованных судебных актов и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу помощник военного прокурора - войсковая часть N2 майор юстиции Годына указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит эту жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Манохиной.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Между тем, по данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Фактические обстоятельства совершенного Аментом преступления верно установлены судом на основании приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признанных допустимыми и использованных для выяснения обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а квалификация содеянного им по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

При этом суд правомерно руководствовался справкой специалиста об исследовании от 11 декабря 2019 года и заключением эксперта - химика от 09 января 2020 года, согласно которым переданное Аментом покупателю вещество является наркотическим средством - "данные изъяты" ("данные изъяты") общей массой в сухом виде 0, 98 грамма.

Оспаривание кассатором допустимости данных доказательств носит надуманный характер, а приведенные в этой связи со ссылками на их содержание рассуждения о разнице в массе этого наркотического средства беспредметны, поскольку ответственность лица за сбыт наркотических средств по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

При этом то обстоятельство, что исследование 11 декабря 2019 года, возможность проведения которого до возбуждения уголовного дела предусмотрена ч. 1 ст. 144 УПК РФ, и экспертное исследование 09 января 2020 года проводила одна и та же эксперт ФИО не противоречит положению п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ, согласно которому предыдущее участие эксперта в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для его отвода.

Во исполнение положений ст. 60 УК РФ суд с подробным приведением в приговоре мотивов принятых решений, относящихся к назначению наказания, правильно определилАменту наказание, учтя при этом, в том числе и те данные, на которые ссылается защитник: раскаяние Амента в содеянном, его положительные характеристики, наличие благодарностей и грамот, и признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его активное способствование расследованию преступления, что предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Ссылка кассатора на наличие в постпреступном поведении Амента также признаков активного способствованию раскрытию преступления несостоятельна, поскольку она противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласно которым преступные действия Амента были задокументированы правоохранительными органами еще до его задержания, а поэтому признательные показания последнего не могут, вопреки мнению адвоката Манохиной, трактоваться в качестве подобного способствования, и данный вывод находит подтверждение в положениях п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Таким образом, с учетом правильного применения судом положений ст. 60 УК РФ и установления наличия исключительных обстоятельств суд при назначении Аменту наказания правомерно констатировал возможность определения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

При этом неустановление по делу отягчающих наказание обстоятельств не являлось препятствием для назначения Аменту реального лишения свободы, назначенный судом срок которого Кассационный военный суд считает справедливым, отвечающим требованиям ст. 6 УК РФ, и не находит оснований для смягчения этого наказания, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, поскольку при определении этого наказания судом не было допущено нарушений уголовного закона.

Является верным и мотивированное решение суда о неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и на этот вывод не может повлиять факт назначения Аменту наказания со ссылкой на ст. 64 УК РФ, так как указанные нормы применяются самостоятельно в связи с тем, что законом предусмотрены различные для этого основания (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации").

Приговор и апелляционное определение соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, и установленные этим законом принципы и процедура вынесения судебных актов судами первой и второй инстанций нарушены не были.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401.13 и п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвоката Манохиной Л.Ю. на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 24 марта 2020 года в отношении Амента Дмитрия Александровича и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 04 июня 2020 года по данному уголовному делу оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев