Кассационное определение Кассационного военного суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 7У-962/2020[77-6/2021-(77-339/2020)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., осуждённого Пакина А.А. и его защитника - адвоката Вавина С.Г. посредством систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Вавина С.Г. на приговор Владимирского гарнизонного военного суда от 24 марта 2020 года и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Пакина А.А. и его защитника Вавина С.Г. в их обоснование, а также мнение прокурора Зеленко И.В, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения, Кассационный военный суд, установил:

Приговором Владимирского гарнизонного военного суда от 24 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением 2-го Западного окружного военного суда от 07 июля 2020 года, военнослужащий войсковой части N "звание"

Пакин Антон Александрович, несудимый, осуждён по части 1 статьи 286 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

В приговоре также разрешен вопрос, относящийся к процессуальным издержкам.

Пакин признан судом виновным в превышении в один из дней конца мая - начала июня 2019 года в расположении войсковой части N должностных полномочий, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Вавин выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая таковые незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В обоснование, ссылаясь на отдельные нормы уголовно-процессуального закона, материалы дела, а также, анализируя показания потерпевшего и свидетелей обвинения, автор жалобы приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о невиновности Пакина в совершении инкриминированного ему преступления и недоказанности судами обеих инстанций его вины в содеянном, указывая при этом, что ремонт в комнате для сушки обмундирования батальона производился потерпевшим с использованием материалов, имевшихся в воинской части, а потерпевший и свидетели обвинения оговаривают осужденного.

Далее автор жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении предварительного слушания по уголовному делу и его возвращении прокурору, а также на то, что изначально уголовное дело в отношении его подзащитного рассматривалось под председательством судьи ФИО1, а затем передано на рассмотрение судье ФИО2, при этом в материалах дела процессуальный документ, обосновывающий его передачу другому судье, отсутствует.

В заключение защитник обращает внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель огласил предъявленное Пакину обвинение не в полном объеме, чем, по его мнению, нарушено право последнего на защиту.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Пакина в совершении инкриминированного ему преступления, обоснованно квалифицированного по части 1 статьи 286 УК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно - показаниях потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколах следственных действий, а также иных документах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре. Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Совокупность же доводов защитника осужденного сводится к мнению о необходимости переоценки собранных по делу доказательств, оснований к чему не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания судами учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела.

Версия стороны защиты, сводящаяся к отрицанию виновных действий Пакина, проверялась судами обеих инстанций и обоснованно отвергнута ими в судебных решениях с приведением соответствующих мотивов.

Довод автора кассационного обращения об оговоре Пакина потерпевшими и свидетелями обвинения являлся предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций и своего подтверждения не нашел.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания гарнизонного военного суда усматривается, что все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе стороной защиты о проведении по уголовному делу предварительного слушания, а также о его возвращении прокурору, разрешены гарнизонным военным судом в установленном для этого процессуальном порядке, а принятые по ним решения являются достаточно мотивированными и соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Также из протокола судебного заседания и имеющейся в материалах дела аудиозаписи хода судебного разбирательства суда первой инстанции видно, что государственный обвинитель огласил предъявленное Пакину обвинение в части описания инкриминируемого ему преступления с указанием времени, места, способа его совершения и иных обстоятельств, а также формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на соответствующую часть и статью уголовного закона, что согласуется с положением части 1 статьи 273 УПК РФ и разъяснением, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 19 декабря 2017 года "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)".

Вопреки доводу защитника, при замене председательствующего по делу вынесения отдельного процессуального решения не требовалось, при этом приступивший к рассмотрению уголовного дела судья ФИО2 провел судебное разбирательство с самого начала, с разъяснением участникам уголовного судопроизводства права заявить отводы составу суда, которым сторона защиты не воспользовалась.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, в том числе и тем, которые приводятся им в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

Таким образом, вопреки мнению автора кассационной жалобы, анализируемые судебные постановления судов обеих инстанций отвечают предъявляемым частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных актов, кассационная жалоба защитника Вавина С.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника осуждённого Пакина А.А. - адвоката Вавина С.Г. на приговор Владимирского гарнизонного военного суда от 24 марта 2020 года и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 07 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев