Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 8а-135/2021[88а-292/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В. судей Страхова В.Е. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Котовой А.И., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-129/2020 по кассационной жалобе административного истца Долгопятого Евгения Петровича на решение 35 гарнизонного военного суда от 9 июля 2020 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 30 сентября 2020 года по административному иску "звание" Долгопятого Е.П. об оспаривании решения командующего Тихоокеанским флотом и бездействия командира войсковой части N., связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Арешкина В.В, полагавшего необходимым обжалованные судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

решением 35 гарнизонного военного суда от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 30 сентября 2020 года, Долгопятому отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными бездействие командира войсковой части N, связанное с непредставлением к увольнению с военной службы по состоянию здоровья, а также приказ командующего Тихоокеанским флотом от 16 апреля 2020 года N 87 об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В кассационной жалобе, поданной 29 декабря 2020 года, административный истец, считая судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы утверждает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному выводу о том, что в основе решения о его увольнении положено заключение аттестационной комиссии войсковой части N 1. от 20 марта 2020 года.

При этом автор жалобы указывает, что суд первой инстанции аттестационную комиссию войсковой части N 1. к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлекал, но вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле, нарушив при этом принцип состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что Долгопятый проходил военную службу по контракту в войсковой части N 1. и в связи допущенным нарушением правил буксировки, приведшем к аварийному происшествию с кораблем, приказом командира упомянутой воинской части от 8 ноября 2019 года N 856 привлечен к дисциплинарной ответственности и предупрежден о неполном служебном соответствии, а соответствующей аттестационной комиссии указано провести его аттестацию на предмет соответствия занимаемой воинской должности.

Согласно утвержденному 29 января 2020 года заключению военно-врачебной комиссии Долгопятый признан ограниченно годным к военной службе, в связи с чем последний 12 февраля того же года обратился по команде с рапортом об увольнении с военной службы по состоянию здоровья.

20 марта 2020 года Долгопятый рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, которая, с учетом представленных материалов, вынесла заключение о несоответствии его занимаемой воинской должности и ходатайствовала об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

14 апреля 2020 года командир войсковой части N 1. подготовил представление об увольнении административного истца с военной службы досрочно на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командующего Тихоокеанским флотом от 16 апреля 2020 года Долгопятый досрочно уволен с военной службы по вышеприведенному основанию.

Отказывая в удовлетворении административного иска суды первой и апелляционной инстанций верно установили имеющие значение для дела обстоятельства и правильно истолковали и применили приведенные в оспоренных судебных актах нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 упомянутого федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пп. "в" п. 2 ст. 51 названного федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Признавая законными обжалованные административным истцом приказ об увольнении с военной службы и бездействие должностного лица, связанного с непредставлением к увольнению по состоянию здоровья, суды обоснованно исходили из положений подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 февраля 1999 года (далее Положение), и ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, определяющих условия досрочного увольнения военнослужащего в связи с невыполнением условий контракта.

Вопреки утверждению автора жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Долгопятый перестал отвечать предъявляемым к военнослужащим требованиям, а оспоренный приказ об увольнении с военной службы по рассматриваемому основанию издан уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры.

Так, на основании исследованных и правильно оцененных по правилам ст. 84 КАС РФ доказательств, суды пришли к выводу о невыполнении Долгопятым условий контракта, выразившемся в недобросовестном отношении к служебным обязанностям, в том числе в совершении ряда дисциплинарных проступков, за которые он имеет несколько неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе и два предупреждения о неполном служебном соответствии.

Перечисленные обстоятельства служебной деятельности Долгопятого, с учетом результатов его аттестации суды правомерно посчитали достаточным основанием для принятия должностным лицом оспоренного решения о досрочном увольнении последнего с военной службы по рассматриваемому основанию и отсутствии у него права выбора иного основания увольнения в силу п. 11 ст. 34 Положения.

Изложенные выводы судов согласуется с разъяснениями, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в соответствии с которыми невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий и иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Судами также проверена и процедура принятия оспоренного решения, а именно проведения беседы с увольняемым в целях соблюдения его гарантированных прав и пожеланий военнослужащего, а также составление аттестационного листа и рассмотрение его аттестационной комиссией в присутствии административного истца, о проведении которой он был заблаговременно извещен, и каких-либо нарушений, влияющих на правомерность оспоренного решения должностного лица, судами не установлено.

Доводы автора жалобы относительно принятия судом первой инстанции решения о правах и обязанностях аттестационной комиссии войсковой части N 1. как лица, не привлеченного к участию в административном деле, является несостоятельным, поскольку какого-либо решения в отношении упомянутого органа военного управления судом не принималось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных ч. 1 ст. 310 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение 35 гарнизонного военного суда от 9 июля 2020 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 30 сентября 2020 года по административному иску Долгопятого Евгения Петровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.Е. Страхов

Ю.А. Дубов