Кассационное определение Кассационного военного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 8а-240/2021[88а-387/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лядова В.Л., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-68/2020 по кассационной жалобе административного истца Гаджиева Руслана Магомедовича на решение Брянского гарнизонного военного суда от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 3 сентября 2020 г., принятые по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Гаджиева Р.М. об оспаривании действий аттестационной комиссии и командира войсковой части N., коменданта войсковой комендатуры стрелкового батальона той же воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, проведением аттестации, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационного обращения, заключение военного прокурора Шамсутдинова А.А, предложившего судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, административный иск Гаджиева Р.М. удовлетворен частично.

Приказ командира войсковой части N. от 31 марта 2020 г. N 68 с/ч в части исключения Гаджиева Р.М. из списков личного состава воинской части 10 апреля 2020 г. признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность изменить указанную дату на 15 апреля 2020 г. В пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 3300 руб.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления, в котором Гаджиевым Р.М. ставился вопрос о признании незаконными заключения административного расследования от 7 марта 2020 г, дисциплинарных взысканий, объявленных приказами командира войсковой части N. от 12 и 19 марта 2020 г. N 88 и 89, порядка проведения его аттестации, выводов и заключения аттестационной комиссии войсковой части N. от 25 марта 2020 г, действий командира той же воинской части, утвердившего решение данного аттестационного органа о необходимости досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, и издавшего об этом приказ от 30 марта 2020 г. N 4лс, судом отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 января 2021 г, административный истец, полагая, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

В обоснование этого Гаджиев Р.М, анализируя обжалуемые судебные постановления и излагая фактические обстоятельства в контексте собственного толкования норм права, примененных судами по настоящему делу, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что аттестационный лист с заключением о нарушении им условий контракта не содержит большинства сведений, подлежащих отражению при оценке служебной деятельности военнослужащего, а те данные, которые отмечены, - не соответствуют действительности, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами. При этом с аттестационным отзывом его не знакомили, этот документ противоречит служебной характеристике, составленной на Гаджиева Р.М. 20 октября 2019 г.

По мнению автора кассационной жалобы, имевшиеся у него дисциплинарные взыскания объявлены с нарушением порядка, предусмотренного для данной процедуры, поскольку командование не представило суду материалы разбирательства по фактам совершения им дисциплинарных проступков, оспариваемые приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности содержат ссылки на правовые основания, противоречащие фактическим обстоятельствам, изложенным в этих документах, и подтверждают то, что за один и тот же проступок ему объявлено два дисциплинарных взыскания.

Как далее указывает Гаджиев Р.М, выводы судебных инстанций, касающиеся приказа командира войсковой части N. от 12 марта N 89, основаны на неправильном толковании норм материального права и сделаны без почерковедческого исследования, на проведении которого он настаивал.

Им также утверждается, что в деле нет ни одного доказательства, подтверждающего законность и обоснованность дисциплинарного взыскания, объявленного ему за нарушение положений, предусмотренных подпунктом 1.1 пункта 1.3 статьи 7 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к нижеследующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств установлено и материалами административного дела подтверждается, что "звание" Гаджиев Р.М. проходил военную службу по контракту, заключенному им в мае 2016 г. на срок пять лет, в должности "данные изъяты" войсковой части N..

В период прохождения военной службы он трижды привлекался к дисциплинарной ответственности: 2 марта 2020 г. за незнание обязанностей часового с контрольно-пропускными функциями; 12 марта 2020 г. за использование в период несения боевой службы мобильного телефона; 19 марта 2020 г. за отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов подряд.

По итогам проведенной с участием административного истца аттестации 25 марта 2020 г. коллегиальный орган в составе 7 членов комиссии и секретаря единогласно признал Гаджиева Р.М. переставшим отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, и рекомендовал должностным лицам уволить его с военной службы в связи с нарушением им условий контракта.

Как видно из содержания отзыва, с обоснованностью которого согласилась аттестационная комиссия, Гаджиев Р.М. имеет три дисциплинарных взыскания, два из которых объявлены ему за совершение грубых дисциплинарных проступков. К выполнению обязанностей боевой службы относится не всегда добросовестно. Программу боевой подготовки усваивает посредственно, положения законодательства и уставов знает, но нарушает, приказы и распоряжения выполняет не точно и не в срок, на замечания реагирует неадекватно, с командирами и начальниками пререкается, выводов никаких не делает.

Аттестационный лист, содержащий указанный отзыв, выводы и заключение утвержден командиром войсковой части N. 25 марта 2020 г, при его доведении в этот же день до административного истца последний отказался от ознакомления, о чем составлен акт.

Приказом командира войсковой части N. от 30 марта 2020 г. N 4лс "звание" Гаджиев Р.М. досрочно уволен с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом этого же воинского должностного лица от 31 марта 2020 г. N 68 с/ч Гаджиев Р.М. исключен из списков личного состава воинской части 10 апреля 2020 г. К 15 апреля того же года административный истец обеспечен всеми положенными видами довольствия.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в пункте 2.2 статьи 51 этого же Федерального закона, военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки утверждению об этом автора кассационной жалобы, верно истолковав и применив вышеперечисленные нормы материального права, пришли к обоснованным выводам о том, что оспоренными действиями административных ответчиков прав и свобод административного истца нарушено не было.

Данная правовая позиция судов согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в соответствии с которыми невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Выводы судебных инстанций о том, что административными ответчиками в отношении административного истца соблюдены критерии, предъявляемые к порядку и целям проведения аттестации военнослужащих, также соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку в ходе заседания коллегиального органа Гаджиеву Р.М. была предоставлена возможность ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, что позволило обеспечить объективность заключения в отношении административного истца о том, что он не выполняет условия контракта.

Кроме того, в ходе заседания комиссией оценивался не только факт совершения дисциплинарных проступков, но и другие данные, характеризующие служебную деятельность и личность Гаджиева Р.М, что позволило прийти судам к обоснованным выводам о законности решения аттестационной комиссии и действий командира воинской части, связанных с изданием приказа о его досрочном увольнении с военной службы.

Поэтому сам по себе факт наличия положительной характеристики Гаджиева Р.М. по службе за период, предшествующий совершению последним дисциплинарных проступков и других упущений по службе, не ставит под сомнение законность оспоренных последним решений и действий административных ответчиков.

Вопреки мнению об этом автора кассационного обращения, наличие в действиях Гаджиева Р.М. дисциплинарных проступков и виновность последнего подтверждаются перечисленными в судебных актах доказательствами, которые согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела, то есть установленные судами обстоятельства материалам дела соответствуют.

При этом его утверждения об отсутствии допустимых доказательств, достаточных для вывода о совершении Гаджиевым Р.М. трех дисциплинарных проступков, опровергаются имеющимися в материалах дела фактическими данными, получившими в обжалованных судебных актах оценку в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По этим основаниям отказ судов в удовлетворении ходатайства административного истца о проведении почерковедческой экспертизы в отношении приказа командира воинской части, который прав Гаджиева Р.М. не затрагивает, является правильным.

Доводы административного истца, приведенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, вопреки его же мнению, в полном объеме учтены при разрешении данного административного спора и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемых судебных актах, с правильностью которой соглашается и Кассационный военный суд.

Таким образом, принятые Брянским гарнизонным военным судом и 2-м Западным окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене этих судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 3 сентября 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Гаджиева Руслана Магомедовича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 г.

Председательствующий В.Л. Лядов