Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 8а-243/2021[88а-395/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Коржова Юрия Евгеньевича на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2020 г. (дело N 2а-88/2020) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 3 декабря 2020 г, принятые по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Коржова Ю.Е. об оспаривании действий командира войсковой части N 1, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора Арешкина В.В, полагавшего поданную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

решением Рязанского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 3 декабря 2020 г, Коржову в связи с пропуском срока обращения в суд отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным приказ командира войсковой части N 1. от 22 сентября 2003 г. N "данные изъяты" об увольнении с военной службы по собственному желанию.

В кассационной жалобе, поданной 15 января 2021 г, административный истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалованные судебные акты отменить полностью либо в части, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы её автор, повторяя доводы апелляционного обращения, настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о пропуске им срока обращения в суд.

При этом Коржов приводит доводы, суть которых сводится к тому, что он не пропустил данный срок, поскольку узнал о незаконности своего увольнения, когда достиг возраста 55 лет при истребовании документов для назначения пенсии с учетом службы во вредных условиях труда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке Кассационный военный суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Коржов приказом командира войсковой части N 1. от 22 сентября 2003 г. N "данные изъяты" досрочно уволен с военной службы в запас по собственному желанию, а приказом командира войсковой части N. от 24 сентября 2003 г. N 182 исключен из списков личного состава воинской части.

С оспариваемым приказом командира войсковой части N 1. от 22 сентября 2003 г. N "данные изъяты" административный истец ознакомлен 24 сентября 2003 г.

Учитывая такие данные, суды правомерно отказали Коржову в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 5 и 8 этой же статьи, причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая Коржову в удовлетворении административного иска, судебные инстанции нашли установленным, что им пропущен трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, поскольку с административным иском он обратился 13 августа 2020 г, а о нарушенных правах ему стало известно 24 сентября 2003 г. в день ознакомления с оспариваемым приказом должностного лица.

Верно определив начало течения трехмесячного процессуального срока, а также установив отсутствие уважительных причин, препятствовавших административному истцу обратиться в суд, суды правомерно отказали в удовлетворении его требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Что касается доводов административного истца, изложенных в кассационной жалобе о том, что процессуальный срок им не пропущен, так как он узнал о неправомерности основания своего увольнения при оформлении пенсии, то они являются надуманными в силу объективного ознакомления с соответствующим приказом в 2003 году, а также непосредственно своего волеизъявления о досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения оспоренных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, п.1 ч.1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Рязанского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 3 декабря 2020 г, принятые по административному иску Коржова Юрия Евгеньевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев