Кассационное определение Кассационного военного суда от 03 марта 2021 г. по делу N 8а-244/2021[88а-374/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А.

при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного истца Тлепшева Аслана Рамазановича - Мурзабековой Натальи Александровны на определение Нальчикского гарнизонного военного суда от 26 июня 2020 г. (дело N 2а-18/2019) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 2 сентября 2020 г, которыми отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же гарнизонного военного суда от 5 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Арешкина В.В, полагавшего судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

вступившим в законную силу определением Нальчикского гарнизонного военного суда от 5 марта 2019 г. принят отказ Тлепшева А.Р. от административного искового заявления и производство по делу прекращено.

6 июня 2020 г. представитель административного истца Мурзабекова Н.А. обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Нальчикского гарнизонного военного суда от 26 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 2 сентября 2020 г, в таком пересмотре отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 января 2021 г, Мурзабекова Н.А, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы она указывает на то, что в обжалованных судебных актах приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека без каких-либо ссылок на соответствующие постановления и нормы законов, при этом отмечает, что просьба о пересмотре итогового судебного акта по настоящему делу не является и не может являться скрытой формой его обжалования. Далее автор жалобы утверждает, что судами не дана правовая оценка приложенным к заявлению копиям приказов о привлечении Тлепшева А.Р. к дисциплинарной ответственности, которые послужили основанием для его увольнения с военной службы, и в дальнейшем были отменены по результатам прокурорского реагирования. Кроме того представитель считает процессуальными нарушениями непривлечение в качестве административного ответчика военного прокурора Борзинского гарнизона и неисследование результатов исполнения командованием войсковой части N внесенного прокурором протеста от 5 февраля 2019 г. Приводя анализ положений ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Музарбекова Н.А. акцентирует внимание на разрешении административного искового заявления и заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам одним и тем же судьей, что, по ее мнению, свидетельствует о его личной заинтересованности в исходе дела. В заключение указывается, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания нарушения гарнизонным военным судом норм материального права и не дана надлежащая оценка доводам частной жалобы.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Из материалов судебного производства не усматривается оснований для того, чтобы не согласиться с выводами, которые изложены в обжалуемых судебных актах. Они постановлены в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами, с приведением в них необходимого правового обоснования.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 16 мая 2007 г. N 6-П; определениях от 23 июня 2015 г. N 1332-О, от 29 сентября 2015 г. N 2279-О, от 27 октября 2015 г. N 2350-О, от 28 февраля 2017 г. N 440-О, от 20 апреля 2017 г. N 814-О и др, пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, перечень оснований, приведенный в названной выше норме процессуального закона, является исчерпывающим. Исключительных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, административным истцом и его представителем не приведено.

Как следует из материалов дела, определением Нальчикского гарнизонного военного суда от 5 марта 2019 г. производство по административному делу прекращено в связи с отказом Тлепшева А.Р. от административного искового заявления, в котором он просил признать незаконным действия командира войсковой части N, связанные с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава.

Свой отказ административный истец мотивировал нежеланием обжаловать действия командира воинской части в судебном порядке, поскольку на оспариваемый приказ о его увольнении с военной службы прокурором Борзинского гарнизона принесен протест.

В качестве же вновь открывшихся обстоятельств в заявлении указываются последующие акты неоднократного прокурорского реагирования в отношении действий и решений командования войсковой части N, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности и увольнением его с военной службы.

Проанализировав установленные обстоятельства дела в совокупности с предписаниями процессуального законодательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, согласующемуся с вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления административного истца.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено. Круг лиц, участвующих в деле, определен правильно, а рассмотрение административного искового заявления и заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам одним судьей в рамках одного административного дела в полном объеме соответствует требованиям ст. 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и о заинтересованности судьи в исходе дела не свидетельствует.

Что касается утверждения автора кассационного обращения о том, что судом апелляционной инстанции оставлена без оценки позиция административного истца, то оно является голословным и противоречащим изложенному в апелляционном определении, в котором приведены ответы на доводы частной жалобы.

Иные суждения Мурзабековой Н.А. основаны на неправильном понимании или толковании норм, регулирующих порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию с выводами судов, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а сформулированные в жалобе доводы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене определений гарнизонного и флотского военных судов, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

определение Нальчикского гарнизонного военного суда от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 2 сентября 2020 г, принятые по заявлению представителя административного истца - Мурзабековой Натальи Александровны, оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 марта 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев