Определение Кассационного военного суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-141/2021[88-286/2021]

Апелляционное определение Кассационного военного суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-141/2021[88-286/2021]

88-286/2021

25 февраля 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Прыткова Р.В. и Дубова Ю.А, при секретаре судебного заседания Котовой А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-123/2020 по кассационной жалобе представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 28 июля 2020 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 17 ноября 2020 года по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ ЕРЦ) к "звание" Самохиной Галине Алексеевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 17 ноября 2020 года, ФКУ ЕРЦ отказано в удовлетворении иска о взыскании с Самохиной в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 321 501 рубля 67 копеек, выплаченных ей в виде денежного довольствия за период с 1 февраля 2012 года по 31 декабря 2014 года в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе, поданной 21 декабря 2020 года, представитель истца, считая вышеуказанные судебные постановления незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на Федеральный закон "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также положения Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок) утверждает, что поскольку Самохиной в оспариваемый период было присвоено воинское звание "младший сержант", то ей денежное довольствие ей полагалось к выплате с учетом оклада по присвоенному воинскому званию, а ошибочно выплачивалось исходя из воинского звания "капитан", в связи с чем излишне выплаченные денежные средства в размере, указанном в исковом заявлении, подлежали возврату в федеральный бюджет.

Кроме того, представитель истца отмечает, что не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

Обращает внимание на то, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, тем более произведенные за счет средств федерального бюджета, направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами обеих инстанции установлено, что Самохина проходила военную службу по контракту в войсковой части N. и денежным довольствием обеспечивалась ФКУ ЕРЦ, обоснованность исчисления которого в период с февраля 2012 по декабрь 2014 года в сумме 321 501 рубля 67 копеек оспорена истцом по настоящему делу.

В январе 2015 года в специальное программное обеспечения "Алушта" ФКУ ЕРЦ соответствующими кадровыми работниками внесены сведения об уточнении ранее внесенных данных об окладе по присвоенному воинскому званию ответчика, на основании которых ФКУ ЕРЦ произвело перерасчет денежного довольствия в установленном размере.

В феврале того же года Самохина уволена с военной службы и исключена из списков личного состава.

В суд исковое заявление подано истцом 11 февраля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого гражданского иска суды первой и апелляционной инстанции исходили из установленного факта пропуска срока исковой давности и сделанного ответчиком заявления о применении последствий его пропуска.

При этом, вопреки мнению автора жалобы, суды верно определили момент начала течения срока давности по заявленным исковым требованиям, правильно истолковали и применили положения гл. 12 ГК РФ, регулирующие вопросы применения исковой давности.

Следуя содержанию ст. 200 ГК РФ суды, исследовав представленные сторонами по данному вопросу доказательства, а суд апелляционной инстанции и произведя анализ ведомственных нормативных правовых актов, регулирующих права и обязанности органов военного управления в сфере начисления и выплаты денежного довольствия, пришли к верному выводу о том, что начало течения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям определяется событием, произошедшим в январе 2015 года, а именно внесением кадровыми работниками достоверных сведений о выслуге лет ответчика в базу данных СПО "Алушта".

В связи с изложенным вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, который в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска, является верным, а доводы автора кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Таким образом, обжалованные судебные постановления отмене или изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 28 июля 2020 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ст. 376.1 ГПК РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

Ю.А. Дубов