Определение Кассационного военного суда от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-227/2021[88-359/2021]

N 88-359/2021

3 марта 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Калуева Константина Казбековича на решение Североморского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 г. (дело N 2-180/2020) и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 13 октября 2020 г, принятые по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Учреждение) к "звание" Улитенкову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Североморского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда, в удовлетворении исковых требований Учреждения о взыскании с Улитенкова С.А. денежных средств, выплаченных ему в качестве денежного довольствия в виде ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 20 процентов вместо установленных ему 15 процентов за период с января по ноябрь 2012 года, а также ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) и ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в феврале 2014 года и апреле 2016 года на общую сумму 34 040 руб. 50 коп, отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе, поданной 12 января 2021 г, представитель истца Калуев К.К, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее автор, ссылаясь на установленные по делу обстоятельства и пункт 14 Порядка организации взаимодействия распорядителей (получателей) средств федерального бюджета Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" при осуществлении расчетов по удержаниям из выплат по оплате труда, утвержденного приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 1 апреля 2014 г, опровергает вывод судов о том, что об образовавшейся переплате истцу стало известно не позднее даты, когда Улитенков С.А. был переведен к новому месту военной службы, то есть не позднее 1 сентября 2016 г.

При этом представитель Калуев К.К. указывает, что после передачи Учреждением названной задолженности другому финансовому органу, обслуживающему воинскую часть по новому месту службы ответчика, 26 июня 2018 г. в Учреждение поступило письмо о произведенных удержаниях из денежного довольствия военнослужащих в добровольном порядке, из содержания которого стало известно, что остаток задолженности Улитенкова С.А. составляет 34 040 руб. 50 коп.

С учетом изложенного представитель истца, ссылаясь на пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что до 26 июня 2018 г. Учреждению не было известно о том, производились ли удержания излишне выплаченных денежных средств из денежного довольствия ответчика другим финансовым органом, в связи с этим о нарушенном праве истцу стало известно не ранее указанной даты и срок исковой давности при обращении в суд не пропущен.

В заключение жалобы ее автор указывает на наступление негативных последствий для федерального бюджета вследствие переплаты военнослужащим денежного довольствия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, с точки зрения правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Улитенков С.А. с 1 января 2012 г. по 31 августа 2016 г. проходил военную службу на офицерских должностях в войсковых частях Северного флота и состоял на денежном довольствии в Учреждении.

В связи с несвоевременным внесением должностными лицами кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации сведений в СПО "Алушта" с января по ноябрь 2012 года Улитенкову С.А. в составе денежного довольствия выплачены надбавка за выслугу лет в размере 20 процентов вместо установленных ему 15 процентов, в феврале 2014 года ему выплачена премия в размере 25 процентов и в апреле 2016 года - надбавка за особые достижения в службе, а всего на общую сумму 34 040 руб. 50 коп.

С 1 сентября 2016 г. Улитенков С.А. переведен к новому месту военной службы в ВУНЦ ВМФ ВМА, который обслуживается собственным финансовым органом, в связи с чем с указанной даты Учреждением в указанный орган переданы сведения об образовавшейся задолженности ответчика по прежнему месту службы.

При этом за период с 1 сентября 2016 г. по 19 января 2020 г. удержания из денежного довольствия Улитенкова С.А. не производились ввиду отказа ответчика возместить ее в добровольном порядке, о чем Учреждению по его запросу сообщено 26 июня 2018 г.

С 20 января 2020 г. Улитенков С.А. переведен для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть N (Северный флот) и вновь поставлен на денежное довольствие в Учреждение.

15 мая 2020 г. Учреждение обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Улитенкова С.А. указанной задолженности.

Вместе с тем, как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, о размере образовавшейся задолженности в отношении гражданского ответчика Учреждению стало известно 1 сентября 2016 г.

Однако с исковым заявлением истец обратился в суд только 15 мая 2020 г, то есть по истечении предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности с момента возникновения спорных правоотношений, о чем заявлено ответчиком Улитенковым С.А. в ходе рассмотрения дела.

Правильно установив все обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, исходя из единства судебной практики, и руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199 и частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Учреждения в связи с истечением срока исковой давности.

Такой вывод судебных инстанций согласуется с разъяснениями, содержащимся в пунктах 3, 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, согласно абзацу 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума, исходя из смысла пункта 3 статьи 23 и статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, которых, по настоящему делу, истцом приведено не было.

При таких обстоятельствах утверждение автора жалобы о наступлении негативных последствий для федерального бюджета вследствие переплаты военнослужащим денежного довольствия не является достаточным основанием для неприменения судом последствий истечения срока исковой давности.

Указанные представителем истца Калуева К.К. в кассационной жалобе доводы о необоснованности оспоренных судебных постановлений направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции, в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов дела, кассационной жалобы и обжалованных судебных постановлений видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении искового заявления допущено не было. При этом судебные постановления каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалованных решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных постановлений, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, кассационная жалоба представителя истца Калуева К.К. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Североморского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 13 октября 2020 г. по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Улитенкову Сергею Александровичу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Калуева К.К. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев

Определение изготовлено в окончательной форме 3 марта 2021 г.