Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 7У-10648/2020[77-36/2021-(77-2647/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Подольского Р.В. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Краснодарского края Бучман А.Е. на постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года, которыми в отношении

Зайцева Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", ранее не судимого, возвращено прокурору уголовное дело в связи с составлением обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года кассационное представление и.о. прокурора Краснодарского края Бучман А.Е. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступление прокурора Турищева С.В, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Никитина П.Б, полагавшего, что кассационное представление не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия ЗайцевД.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2020 года данное уголовное дело возвращено прокурору Щербиновского района Краснодарского края "в связи с составлением обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ". Мера пресечения Зайцеву Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года указанное постановление суда о возвращении уголовного дела по обвинению Зайцева Д.А. прокурору оставлено без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Щербиновского района Краснодарского края - без удовлетворения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Краснодарского края Бучман А.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных решений и передаче уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу. В обоснование доводов представления указывает следующее. Обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, в нем указаны место и время совершения преступления, его способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе, норма уголовного закона, предусматривающая ответственность за содеянное Зайцевым Д.А. По мнению автора кассационного представления, вывод суда о том, что вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении Зайцева Д.А. к административной ответственности за совершение тех же действий, является препятствием для вынесения приговора, не подтверждается материалами дела. Определениями от 8 октября 2019 года возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.24, частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 причинен тяжкий вред здоровью, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, прекращено 30 ноября 2019 года на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. По результатам проведения административного расследования за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, Зайцеву Д.А. 2 декабря 2019 года назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Вместе с тем, поскольку привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ препятствует осуществлению уголовного преследования Зайцева Д.А. по части 1 статьи 264 УК РФ, 22 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, на момент принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору, производство по делу об административных правонарушениях было прекращено. При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении органами предварительного следствия требований статьи 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые якобы препятствуют вынесению приговора или иного решения, являются, по мнению автора представления, необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, оценив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Требования, которым должны отвечать обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление, содержатся соответственно в статьях 220, 225 и 226.7 УПК РФ.

Согласно статье 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указать фамилию, имя и отчество обвиняемого; данные о его личности; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень, доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Зайцева Д.А. указанным требованиям закона отвечает: в нем указаны сведения о личности обвиняемого, существо обвинения, место, время совершения преступления, его способ, последствия и все другие обстоятельства, позволяющие суду вынести решение, отвечающее требованиям справедливости.

Согласно обвинительному заключению, Зайцеву Д.А. вменяется в вину нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В качестве одного из оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд в своем постановлении привел - отсутствие в обвинительном заключении указания на направление движения потерпевшего ФИО10

В тоже время, как следует из обвинительного заключения, в нем указано, что ФИО10 двигался на мопеде "Омакс" по равнозначной (относительно дороги, по которой двигался Зайцев Д.А.) дороге, со встречного направления по проезжей части ул. "адрес", со стороны "адрес" в сторону "адрес".

О направлении движения потерпевшего по делу дали показания свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 Кроме того, в деле имеются протокол осмотра места ДТП, фототаблица и схема к нему.

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств, суд не лишен возможности, установить виновен или невиновен обвиняемый Зайцев Д.А. в нарушении пункта 13.12 ПДД РФ.

Кроме того, в качестве основания к возврату дела прокурору суд указал на наличие по инкриминируемому Зайцеву Д.А. деянию неотмененного постановления об административном правонарушении от 2 декабря 2019 года, согласно которому Зайцев Д.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за не предоставление преимущества в движении мопеду, которым управлял ФИО10

Ссылаясь на пункт 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N25, из которого следует, что вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора, суд первой инстанции указал, что при квалификации действий Зайцева Д.А. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и по части 1 статьи 264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, которые составляют объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Вместе с тем, суд не учел, что на постановление по делу об административном правонарушении от 2 декабря 209 года в отношении Зайцева Д.А. заместителем прокурора Щербиновского района 21 мая 2020 года начальнику ОГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району Краснодарского края был внесен протест. Доводы протеста заместителя прокурора района мотивированы тем, что при квалификации действий Зайцева Д.А. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и по части 1 статьи 264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, а в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при наличии постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое - подлежит прекращению.

22 мая 2020 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району Беляевым А.В. по указанному протесту прокурора со ссылкой на наличие в действиях Зайцева Д.А. признаков именно уголовно-наказуемого деяния, постановление по делу об административном правонарушении от 2 декабря 2019 года по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ отменено.

Кроме того, 22 мая 2020 года инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району Бондаревым В.А. производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Зайцева Д.А. прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При наличии указанных постановлений от 22 мая 2020 года считать, что за инкриминируемые Зайцеву Д.А. действия в области нарушения Правил дорожного движения он несет двойную ответственность - и административную и уголовную, оснований не имеется. Выводы суда первой инстанции в этой части материалами дела не подтверждены. Других обстоятельств, которые бы являлись законным препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу, в обжалуемом постановлении суда не приведено.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возврата уголовного дела прокурору не имелось.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года в отношении Зайцева Д.А. отменить.

Уголовное дело по обвинению Зайцева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ передать на новое судебное рассмотрение в Щербиновский районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи