Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 7У-11126/2020[77-138/2021-(77-2785/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе судьи Краснодарского краевого суда ФИО11 о пересмотре частного определения судебной коллегии Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление прокурора Анищенко М.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

постановлением Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года ФИО12 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 18 декабря 2020 года включительно.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года данное судебное постановление отменено, вынесено новое судебное решение о продлении ФИО13 в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 18 декабря 2020 года.

Одновременно, в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, судом апелляционной инстанции в адрес судьи Краснодарского краевого суда ФИО6 вынесено частное определение, которым обращено его внимание на нарушения закона, допущенные при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО10, и послужившие основанием для отмены судебного постановления.

В кассационной жалобе судья ФИО6, полагая частное определение незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить.

В обоснование, ссылаясь на собственный анализ материалов уголовного дела и действующего законодательства, автор жалобы указывает на необоснованность вывода суда второй инстанции о нарушении процессуального срока при направлении им на апелляционное рассмотрение материала по мере пресечения. Полагает, что отсутствие в его судебном постановлении анализа и оценки материалов судебного производства не свидетельствует о незаконности самого судебного решения, поскольку при рассмотрении вопроса о мере пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства, по его мнению, не предусмотрена проверка законности и обоснованности причастности лица к инкриминируемому преступлению. Полагает противоречащим содержанию описательно-мотивировочной части постановления вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в нем мотивов невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на отсутствие в протоколе и аудиозаписи заседания суда апелляционной инстанции сведений об оглашении частного определения.

Проверив материалы судебного производства и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер; суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В силу требований ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, предусмотренном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 451 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. В таком же порядке реализуются и полномочия суда, предусмотренные ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

В соответствии с взаимосвязанными требованиями ч. 2 ст. 389.33 и п. 8 ч. 3 ст. 259 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке, по возвращению суда апелляционной инстанции из совещательной комнаты подлежат оглашению вводная и резолютивная части судебного решения, в том числе частного определения, о чем обязательно указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике вынесения судами частных определений (постановлений)" частное определение, вынесенное в ходе судебного разбирательства, подлежит оглашению в судебном заседании. При этом срок и порядок обжалования частного определения указывается в его резолютивной части. На вынесение частного определения и его оглашение должно быть также указано в протоколе судебного заседания.

Изложенные выше требования не выполнены судом апелляционной инстанции при вынесении частного определения в адрес судьи ФИО6

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенной к нему аудиозаписи судебного заседания, в них отсутствуют сведения об оглашении судебной коллегией Третьего апелляционного суда общей юрисдикции как мотивированного частного определения от ДД.ММ.ГГГГ, так и его вводной и резолютивной частей, а также разъяснении порядка его обжалования.

Поскольку протокол судебного заседания не содержит сведений об оглашении обжалуемого частного определения, следует прийти к выводу о том, что оно вынесено за пределами судебного заседания, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве секретаря судебного заседания в нем принимала участие ФИО7 (л. м. 183), а согласно вынесенным апелляционному и частному определениям от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протокол судебного заседания вел помощник судьи ФИО8 (л. м. 194-199, 202-203), что также вызывает сомнения в законности обжалуемого судебного решения.

В связи с изложенным частное определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 389.28, 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

частное определение судебной коллегии Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в адрес судьи "адрес"вого суда ФИО6 по результатам рассмотрения материала в отношении ФИО10, отменить.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи