Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 7У-12840/2020[77-41/2021-(77-2652/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В, кассационной жалобе подсудимого Бобрешова И.С. и кассационной жалобе представителя потерпевшего ПАО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" ФИО22 на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года, которым отменен приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 января 2020 года в отношении

Жданова А.Г, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимого, осуждённого к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 273 УК РФ - на срок 4 года со штрафом в размере 200 000 руб.; ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 273 УК РФ (шесть преступлений) - на срок 4 года со штрафом в размере 200 000 рублей за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Жданову А.Г. назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении, Башкардина П.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимого, осуждённого за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 273 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Башкардину П.А. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении, Варуха А.П, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимого, осуждённого за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 273 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Варухе А.П. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 250 000 рублй с отбыванием наказания в колонии-поселении, Гноевых А.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Саха (Якутия), ранее не судимого, осуждённого к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 273 УК РФ - на срок 2 года со штрафом в размере 200 000 рублей, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 273 УК РФ (три преступления) - на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Гноевых А.В. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении, Прасолова С.Д, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимого, осуждённого к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 273 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей; ч. 2 ст. 273 УК РФ - на срок 2 года со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание Праслову С.Д. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении, Ильиной Ю.А, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимой, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 200 000 руб.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ильиной Ю.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, Зайченко М.О, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, ранее не судимого, осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием в колонии-поселении, Цокурова А.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимого, осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием в колонии-поселении, Бобрешова И.С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимого, осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием в колонии-поселении.

Гражданский иск, предъявленный ПАО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" к осуждённым о возмещении имущественного вреда, оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе имущества, на которое наложен арест, и вещественных доказательствах.

Уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 года кассационное представление прокурора Табельского С.В. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года кассационная жалоба осужденного Бобрешова И.С. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления прокурора Шарова А.И, поддержавшего доводы кассационного представления, представителя потерпевшего ФИО22, поддержавшего доводы кассационной жалобы, подсудимого Бобрешова И.С. и его адвоката Бердник Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение адвокатов Анозова М.Г, Кульченко З.А, Плужного Д.А, Дудченко Ю.В. и Чистяковой Т.А, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Жданов А.Г. признан виновным в организации распространения и использования компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования и модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности по восьми эпизодам преступной деятельности; Башкардин П.А, признан виновным в распространении и использовании компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования и модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности по восьми эпизодам преступной деятельности; Варуха А.П. признан виновным в распространения и использования компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования и модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности по трем эпизодам преступной деятельности; Гноевых А.В. признан виновным в распространении и использовании компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования и модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности и в пособничестве в распространения и использования компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования и модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности по трем эпизодам преступной деятельности; Праслов С.Д. признан виновным в пособничестве распространения и использования компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования и модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности; Ильина Ю.А. признана виновной в распространении и использовании компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования и модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности; Зайченко М.О. признан виновным в распространении и использовании компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования и модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности; Цокуров А.В. признан

виновным в распространении и использования компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования и модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности; Бобрешов И.С. признан виновным в распространении и использовании компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования и модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности.

Преступления были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ПАО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" ФИО22 выражает несогласие с апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года, указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о полном копировании показаний потерпевшего ФИО23 (т. 27 л.д. 25-26) и потерпевшего ФИО24 (т. 40 л.д. 16-17) в приговор (т. 43 л.д. 309-310), показания представителя потерпевшего получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что свидетельствует о несостоятельности вывода суда апелляционной инстанции о полном копировании показаний из обвинительного заключения; в основу приговора положены допустимые доказательства, получившие надлежащее, полное и всестороннее исследование. В апелляционном постановлении судом не приведены обоснованные доводы, влекущие отмену приговора.

Просит апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года отменить, и передать дело на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, считая апелляционное постановление незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.В обоснование представления его автор указывает, что суд апелляционной инстанции пришёл к необоснованному выводу о допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в перенесении в приговор из обвинительного заключения описания преступного деяния, показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств. По мнению прокурора, то обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств.

Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". В заключение автор представления указывает, что принимая решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении осуждённого Жданова А.Г. без изменения, суд второй инстанции, в нарушение положений ст. 109, 255 УПК РФ, в постановлении не указал конкретный разумный срок её действия. В кассационной жалобе подсудимый Бобрешов И.С. выражает несогласие с апелляционным постановлением, мотивируя тем, что в этом судебном решении не указаны мотивы и принятое решение по доводам его апелляционной жалобы в части нарушения уголовного закона, вменения необоснованного признака преступления - распространения компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования и модификации компьютерной информации из корыстной заинтересованности, и в части возврата уголовного дела прокурору. В обоснование указывает, что по делу имеются обстоятельства препятствующие рассмотрению дела, органом предварительного следствия и судом не установлено место совершения преступления, из фабулы обвинительного заключения следует, что преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 273 УК РФ совершены на идентичных структурных подразделениях ПАО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт", что не соответствует действительности. Указание в обвинительном заключении почтового адреса каждого из объектов структурного подразделения ПАО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт", не позволяет суду установить, что преступления были совершены на МАЗК N, МАЗК N, МАЗК N, поскольку фактически существуют МАЗС N, АЗК N, АЗК N.

Считает, что в суде первой и апелляционной инстанций невозможно устранить допущенные нарушения в части правильного указания структурных подразделений ПАО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт". В связи с этим полагает, что приговор суда подлежит отмене с возращением уголовного дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению. Просит апелляционное постановление отменить, приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.Проверив материалы дела, оценив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела.

Таковым признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.Как следует из обжалуемого апелляционного постановления, отмена приговора и передача дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции основана на положениях ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, и мотивирована допущенными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции. В обоснование принятого решения в апелляционном постановлении изложены следующие выводы: - анализ содержания постановленного приговора свидетельствует о том, что "этот документ в значительной своей части, а именно в той которой излагается - описание преступного деяния осужденных и письменных доказательств их вины фактически являются копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов и ошибок, исполненных следователем, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона", - "в обвинительном заключении приведены показания законного представителя потерпевшего ФИО23 (т. 27 л.д. 25-26), эти же показания дословно приведены в показаниях законного представителя потерпевшего ФИО24 в протоколе судебного заседания (т. 40 л.д. 16-17) и скопированы в приговоре (т. 43 л.д. 309-310)".

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными, искажающими саму суть правосудия, неустранимыми при рассмотрении дела в апелляционном порядке и влекущими отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Придя к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, суд второй инстанции оставил без внимания правовую позицию, изложенную в п. 19 вышеуказанного постановления Пленума, согласно которой приговор отменяется и уголовное дело передаётся на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Таким образом, исходя из положений уголовно-процессуального закона, по общему правилу при проверке по апелляционным жалобам и (или) представлению законности, обоснованности и справедливости приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения.

Исключение из общего правила об обязанности суда апелляционной инстанции самостоятельно исправить любые ошибки и нарушения, допущенные нижестоящим судом, предусмотрено ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ. В то же время положения этой нормы уголовно-процессуального закона во взаимосвязи с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ не предполагают произвольного принятия решения об отмене обжалуемого судебного акта с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, обязывая в таких случаях суд апелляционной инстанции указать причины, по которым допущенное нарушение не может быть устранено им самостоятельно.

Однако таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Приведённые в описательно-мотивировочной части решения суда апелляционной инстанции выводы об идентичности приговора и обвинительного заключения в части описания преступного деяния и показаний, допрошенных по делу лиц не являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции у которого имелась возможность, как изменить судебное решение, так и вынести новое решение по существу уголовного дела. Более того, квалифицируя всю совокупность выявленных в ходе апелляционного производства нарушений, допущенных судом первой инстанции, как невосполнимые в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, вопреки вышеприведённым нормам УПК РФ, не конкретизировал, какие именно из этих нарушений он считает неустранимыми (невосполнимыми) и причины, по которым они неустранимы при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены апелляционного постановления.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные в кассационном определении нарушения уголовно-процессуального закона, дать исчерпывающую оценку всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года в отношении Жданова А.Г, Башкардина П.А, Варуха А.П, Гноевых А.В, Прасолова С.Д, Ильиной Ю.А, Зайченко М.О, Цокурова А.В. и Бобрешова И.С. отменить.

Уголовное дело в отношении Жданова А.Г, Башкардина П.А, Варуха А.П, Гноевых А.В, Прасолова С.Д, Ильиной Ю.А, Зайченко М.О, Цокурова А.В. и Бобрешова И.С. передать на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи