Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 7У-13243/2020[77-65/2021-(77-2688/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Подольского Р.В. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гикало Е.В. в интересах осужденного Марина А.Ю. на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года, которым

Марин А.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 10 месяцев. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На условно осужденного возложены обязанности: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Гикало Е.В. и осужденного Марина А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Марин А.Ю. признан виновным в совершении незаконного использования объектов авторского права в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гикало Е.В. считает состоявшиеся по делу судебные акты незаконными и необоснованными. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы: выводы суда, изложенные в мотивировочной части приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно, релиз кинофильма "Тренер" состоялся 19 апреля 2018 года, выход цифровой копии произведения в онлайн-кинотеатрах сети Интернет состоялся 14 июня 2018 года, а 15 июля 2018 года состоялась премьера данного фильма на телеканале "Россия"; утверждение, что Марин А.Ю. незаконно использовал, а также незаконно приобрел в целях сбыта контрафактный экземпляр "дорелизного" аудиовизуального произведения "Тренер", дата выхода которого в гражданский оборот не определена, не соответствует действительности; на момент инкриминируемого деяния фильм "Тренер" размещен в свободном доступе в онлайн-кинотеатре "IVI" и в сети интернет, бесплатный просмотр был возможен в отсутствие платных подписок; оспаривает допустимость доказательств таких как: рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБиГЖ Отдела МВД России по Апшеронскому району ФИО8 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, его показания, результаты ОРД, а именно проведение оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" и все производные от указанного ОРМ мероприятия.

Полагает, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация; суд в приговоре не указал, когда именно у Марина А.Ю. возник умысел на совершение преступления, и не привел доказательств его возникновения; ни в ходе ОРМ, ни по результатам осмотра места происшествия в магазине Марина А.Ю. каких-либо других контрафактных произведений, фонограмм, программ не обнаружено; считает, что результаты ОРД предоставлены с нарушением Закона, а именно лицом, осуществляющим ОРД, не составлен рапорт и не зарегистрирован в КУСП, письменное поручение на проведение оперуполномоченным следственного действия - осмотра места происшествия - отсутствует; судом первой инстанции не дана оценка всем этим нарушениям, на которые указывала сторона защиты; в приговоре судом не конкретизировано, в чем именно выразилось каждое из совершенных деяний, но и не конкретизирована стоимость каждого из этих деяний - какова стоимость контрафактного произведения и какова стоимость прав на использование объектов авторского права; суд в приговоре ссылается на показания представителя потерпевшего ФИО9, который показал, что расчет ущерба был произведен исходя из того, что, если бы Марин А.Ю. обратился к правообладателю с просьбой о заключении договора на тиражирование указанного фильма, то сумма выплаты по договору составила бы минимум 1 200 000 рублей. В тексте приговора не содержится описания действий Марина А.Ю, выразившихся в тиражировании - создании большого числа копий чего-либо или размножения чего-либо в большом количестве; обращает внимание, что Марин А.Ю. незаконно приобрел и сбыл один экземпляр контрафактного произведения и совершил эти действия в результате провокации со стороны сотрудников полиции.

Просит приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Краснодарского края Полубояров А.А. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из установленных судом обстоятельств, при которых было совершено преступление, Марин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 44 минут, осуществляя предпринимательскую деятельность, во исполнение возникшего к него преступного умысла, направленного на незаконное, вопреки воли правообладателя приобретение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта и использование объектов авторского права, не являясь правообладателем "дорелизного" аудиовизуального произведения (кинофильма) "Тренер" и не заключив с правообладателем договор, незаконно приобрел в целях сбыта контрафактный экземпляр "дорелизного" аудиовизуального произведения (кинофильма) "Тренер", дата выхода которого в гражданский оборот не определена, являющимся объектом авторского права, причинив правообладателю - "данные изъяты", имущественный вред на сумму 1 200 000 рублей, что относится к особо крупному размеру.

Вывод суда о виновности Марина А.Ю. в преступлении, предусмотренном п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Марина А.Ю. квалифицированы судом по п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ правильно.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а также выводов суда о квалификации действий осужденного Марин А.Ю. признан виновным только в незаконном использовании объектов авторского права.

В этой связи доводы кассационной жалобы, в основе которых лежит осуждение Марина А.Ю. и за незаконное приобретение объектов авторского права судом кассационной инстанции отклоняются.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Марина А.Ю. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства незаконного использования Мариным А.Ю. вышеуказанного объекта авторского права подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, которой Марин А.Ю. реализовал в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" экземпляр "дорелизного" аудиовизуального произведения "Тренер".

Обстоятельства проводившегося оперативно-розыскного мероприятия, его ход и результаты подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые участвовали в нем в качестве понятых.

Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО9, а также заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

К их числу относятся также результаты оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".

Вышеуказанное мероприятие было проведено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N.

Полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия сведения в установленном законом порядке были переданы в орган предварительного следствия.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Гикало Е.В, у суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскное мероприятие по делу было проведено в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств.

Законность проведения оперативно-розыскного мероприятия, легализации их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

Из исследованных судом доказательств следует, что сотрудники полиции располагали информацией о деятельности осужденного по незаконному использованию объектов авторского права.

По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия информация, поступившая сотрудникам полиции, полностью подтвердилась, поскольку был выявлен и надлежащим образом задокументирован факт совершения Мариным А.Ю. незаконного использования объекта авторского права. При этом результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные полученные на их основании доказательства, свидетельствуют о том, что умысел Марина А.Ю. на незаконное использование объекта авторского права сформировался у него самостоятельно, не зависимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В этой связи доводы адвоката о наличии в действиях сотрудников полиции провокации являются необоснованными.

Реализация осужденным экземпляра аудиовизуального произведения (кинофильма) "Тренер" не являлась дальнейшим распространением экземпляра правомерно опубликованного произведения введенного в гражданский оборот посредством его продажи правообладателем, что позволяет не согласиться с доводами кассационной жалобы о несоответствии действительности выводов суда о незаконном использовании контрафактного экземпляра "дорелизного" аудиовизуального произведения "Тренер", дата выхода которого в гражданский оборот не определена.

Из исследованных судом доказательств не следует, что экземпляры вышеуказанного аудиовизуального произведения вводились правообладателем в гражданский оборот на дисках в формате DVD или Blu-Ray.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о невиновности осужденного в совершении преступления.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид, размер назначенного наказания и принятое решение в соответствии с которым назначенное наказание считается условным.

Наказание, назначенное Марину А.Ю, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года в отношении Марина А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи